Além disso, não há um único estudo científico no mundo que possa provar a existência do vírus em qualquer literatura científica. Isso levanta a questão do que foi realmente injetado em milhões ao longo das últimas décadas.
Nenhum cientista, imunologista, especialista em doenças infecciosas ou médico nunca foi capaz de estabelecer uma base científica, não só para a vacinação do sarampo, mas qualquer vacinação para bebês, mulheres grávidas, idosos e até mesmo muitos subgrupos de adultos.
O fato de muitas vacinas serem ineficazes está se tornando cada vez mais aparente. Merck foi golpeada com dois processos de ação de classe separados alegando que mentiu sobre a eficácia da vacina contra caxumba em sua combinação MMR tiro e fabricados estudos de eficácia para manter a ilusão para as duas últimas décadas que a vacina é altamente protetora.
Estudos como o publicado na revista Human and Experimental Toxicology encontraram uma correlação estatística direta entre doses de vacina mais altas e taxas de mortalidade infantil.
O estudo, Taxas de mortalidade infantil regrediu contra o número de doses de vacina rotineiramente dado: Existe uma toxicidade bioquímica ou sinérgica? , Foi conduzido por Gary S. Goldman e Neil Z. Miller que tem estudado os perigos de vacinas por 25 anos.
O estudo, Taxas de mortalidade infantil regrediu contra o número de doses de vacina rotineiramente dado: Existe uma toxicidade bioquímica ou sinérgica? , Foi conduzido por Gary S. Goldman e Neil Z. Miller que tem estudado os perigos de vacinas por 25 anos.
Vacina MMR
Nos Estados Unidos, as crianças geralmente recebem a vacinação contra caxumba como parte da vacina contra o sarampo, caxumba e rubéola (MMR).
Os Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos Estados Unidos aconselham as crianças a receberem a primeira dose entre 12 e 18 meses eo segundo entre as idades de 4 e 6.
Evidências foram publicadas na literatura médica de que as pessoas vacinadas podem contrair sarampo porque Ou não respondem à vacina ou a eficácia da vacina diminui ao longo do tempo e as mães vacinadas não transferem anticorpos maternos duradouros para os seus bebés para os proteger nos primeiros meses de vida.
O artigo publicado por Brian Hooker é uma análise abrangente dos próprios dados dos CDC de 2003, revelando um risco aumentado de 340% de autismo em crianças afro-americanas após a vacina MMR.
A pesquisa de Brian Hooker no Translational Neurodegeneration Journal fornece a mais recente evidência epidemiológica mostrando que os machos afro-americanos que recebem a vacina MMR antes de 24 meses de idade ou 36 meses de idade são mais propensos a receber um diagnóstico de autismo.
 |
"Eu fui cúmplice não relatei os fatos na época"
O denunciante Dr. William Thompson confirmou que "o CDC sabia sobre a relação entre a idade da primeira vacina MMR e a incidência de autismo em meninos afro-americanos já em 2003, mas optou por encobri-lo".
Ele comentou que "perdemos dez anos de pesquisa porque o CDC está tão paralisado agora por qualquer coisa relacionada ao autismo,
eles não estão fazendo o que deveriam estar fazendo porque têm medo de procurar coisas que possam estar associadas". Ele alega delito criminal de seus supervisores, e expressou profundo pesar sobre seu papel em ajudar os CDC a ocultar dados.
eles não estão fazendo o que deveriam estar fazendo porque têm medo de procurar coisas que possam estar associadas". Ele alega delito criminal de seus supervisores, e expressou profundo pesar sobre seu papel em ajudar os CDC a ocultar dados.
O vírus do sarampo não existe
biólogo alemão Dr. Stefan Lanka ofereceu inicialmente 100.000 euros a qualquer um que poderia fornecer a evidência científica que o vírus do sarampo existiu.
Ele tinha sido inicialmente condenado a pagar no tribunal depois que o doutor David Bardens tentou reivindicar o prêmio depois de fornecer o biólogo com um estudo que tinha sido publicado em uma revista médica.
Naquela época, um juiz do tribunal regional em Ravensburg, no sul da Alemanha, decidiu a favor do Dr. Bardens em uma decisão controversa alegando que os critérios para a prova tinham sido cumpridos.
O Primeiro Senado da BGH confirmou um acórdão do Tribunal Regional Superior de Estugarda (OLG) em fevereiro de 2016.
A quantia de 100.000 euros que foi oferecida como recompensa pela prova científica da existência do alegado vírus do sarampo teve de Ser pago ao demandante. O demandante foi igualmente condenado a suportar todas as despesas processuais.
Cinco especialistas foram envolvidos no caso e apresentou os resultados de estudos científicos.
Todos os cinco peritos, incluindo o Prof. Dr. Andreas Podbielski, nomeado pelo OLG Estugarda como tribunal precedente, constataram de forma consistente que nenhuma das seis publicações que foram apresentadas ao julgamento contém provas científicas da existência do alegado Sarampo.
No ensaio, foram introduzidos os resultados da investigação sobre as chamadas impressões genéticas do vírus do sarampo. Dois laboratórios reconhecidos, incluindo o maior e mais importante Instituto de Genética do mundo, chegaram exatamente aos mesmos resultados independentemente.
Os resultados provam que os autores das seis publicações no caso do vírus do sarampo estavam errados e, como resultado direto, todos os virologistas do sarampo ainda estão errados hoje: interpretaram erroneamente constituintes comuns de células como parte do suspeito do vírus do sarampo.
Devido a este erro, durante décadas de processo de construção de consenso, constituintes celulares normais foram mentalmente reunidos em um modelo de um vírus do sarampo.
Até hoje, uma estrutura real que corresponde a este modelo não foi encontrada em um humano, nem em um animal. Com os resultados dos testes genéticos, todas as tese de existência do vírus do sarampo tem sido cientificamente refutada.
Os autores das seis publicações e todas as outras pessoas envolvidas não perceberam o erro porque violaram o dever científico fundamental, que é a necessidade de trabalhar "lege artis", ou seja, de acordo com regras internacionalmente definidas e melhores práticas da ciência.
Eles não realizaram nenhuma experiência de controle. Experimentos de controle teriam protegido os autores e a humanidade deste erro momentoso. Este erro tornou-se a base da crença na existênciade qualquer vírus causador de doenças.
O perito nomeado pelo tribunal, Prof. Dr. Dr. Podbielski, respondendo à pergunta relevante pelo tribunal, conforme página 7 do protocolo confirmou explicitamente que os autores não realizaram quaisquer experimentos de controle.
A OLG Stuttgart anulou o acórdão do tribunal de primeira instância, indeferiu a acção e referiu-se, inter alia, à mensagem central do Prof. Podbielski no que diz respeito às seis publicações. O demandante interpôs um recurso contra o julgamento do OLG para o Supremo Tribunal .
Como razão, ele declarou sua percepção subjetiva, porém falsa, da sequência de julgamento na corte em Stuttgart, ea afirmação de que a nossa nomeação de fatos sobre o sarampo representava uma ameaça para a saúde pública.
A posição do queixoso foi rejeitada pelo Supremo Tribunal em palavras claras. Assim, a Suprema Corte confirmou o julgamento da OLG Stuttgart a partir de 16 de fevereiro de 2016.
As seis publicações apresentadas no julgamento são as principais publicações relevantes sobre o tema "vírus do sarampo".
Uma vez que, para além destas seis publicações, não existem outras publicações que tentassem por métodos científicos provar a existência do vírus do sarampo, o acórdão do Supremo Tribunal no julgamento do vírus do sarampo e os resultados dos testes genéticos têm consequências: Sobre o alegado vírus do sarampo, a infecciosidade do sarampo e os benefícios e a segurança da vacinação contra o sarampo não têm, desde então, carácter científico e, por conseguinte, foram privados da sua base jurídica.
Após inquéritos que foram desencadeados pela luta contra o vírus do sarampo, o chefe do Instituto Nacional de Referência para o Sarampo no Instituto Robert Koch (RKI), Prof. Dr. Annette Mankertz, admitiu um fato importante.
Esta admissão pode explicar o aumento da taxa de vacinação induzida por deficiências, nomeadamente de vacinação contra o sarampo, e por que e como especificamente este tipo de vacinação parece cada vez mais desencadear o autismo.
O professor Mankertz admitiu que o "vírus do sarampo" contém componentes naturais das células típicas (ribossomas, as fábricas de proteínas da célula). Uma vez que a vacinação contra o sarampo contém inteiro "vírus do sarampo inteiro", esta vacina contém células próprias estruturas.
Isto explica porque a vacinação contra o sarampo causa alergias freqüentes e mais graves e reações auto-imunes do que outros tipos de vacinação.
O especialista em tribunal Podbielski afirmou em várias ocasiões que, pela afirmação da RKI no que se refere aos ribossomos no vírus do sarampo, a tese da existência do vírus do sarampo foi falsificada.
No julgamento, foi também registado que a autoridade científica alemã mais alta no domínio das doenças infecciosas, a RKI, contrariamente à sua competência legal de acordo com a 4 Lei de Protecção das Infecções (IfSG), não criou provas para o vírus do sarampo e Para publicá-los.
A RKI afirma que fez estudos internos sobre o vírus do sarampo, no entanto se recusa a entregar ou publicar os resultados.
Por Dave Mihalovic / Referências: lrbw.juris.de ; Anonhq.com ; Wissenschafftplus.de
Muito bom.
ResponderExcluirBoa escrita, boas referências e objetivo.