( Robert P. Murphy ) Vivemos em tempos estranhos, de fato, quando um repórter ambiental para The New York Times escreve que devemos parar de empurrar para um imposto sobre o carbono , apenas algumas semanas antes de dezenas de ilustres economistas assinar uma carta ao Wall Street Journal chamado para um imposto de carbono. No entanto, apesar do prestígio por trás da impressionante lista de signatários, os economistas enganam o público americano em vários pontos-chave.
Fonte - Post Ativista
por Robert P. Murphy , 2 de fevereiro de 2019
Tradução: Ricardo Camillo
Especificamente, há uma hostilidade bastante aberta sobre a esquerda progressista a meramente um imposto sobre o carbono - por exemplo, como é explicado no “New Deal Verde”, que atraiu tanta atenção. Portanto, é muito perigoso para esses economistas dizer ao público que um imposto sobre o carbono promoveria o crescimento econômico, eliminando a regulamentação desnecessária. Além disso, não há discussão de quão severamente o crescimento econômico seria limitado, mesmo se as receitas fiscais de carbono foram reembolsadas em dólares por dólar (o que obviamente não serão). A conversa sobre famílias comuns recebendo mais dividendos do que pagando em preços de energia mais altos é extremamente equivocada, e só poderia ser verdadeira se o esquema falhar em seu objetivo ostensivo de reduzir drasticamente as emissões. Finalmente, a tentativa de manter a competitividade americana com um “ajuste de fronteira” simplesmente garantiria que o programa fosse simbólico e pouco fizesse para diminuir as emissões globais de dióxido de carbono.
A carta é composta de cinco princípios separados sobre os quais os economistas distintos concordam. Aqui estão dois deles:
II. Um imposto sobre o carbono deve aumentar a cada ano até que as metas de redução de emissões sejam atingidas e seja neutro em receita para evitar debates sobre o tamanho do governo. Um aumento consistente do preço do carbono incentivará a inovação tecnológica e o desenvolvimento de infra-estrutura em grande escala. Também acelerará a difusão de bens e serviços com eficiência de carbono.
III Um imposto de carbono suficientemente robusto e gradualmente crescente irá substituir a necessidade de várias regulamentações de carbono que são menos eficientes. A substituição de um sinal de preço por regulamentações pesadas promoverá o crescimento econômico e fornecerá a certeza regulatória que as empresas precisam para investimentos de longo prazo em alternativas de energia limpa.
Sim, é verdade que , se os institutos do governo federal um imposto sobre o carbono, em seguida, seria melhor mantê-lo receita neutro, e também para desfazer os regulamentos existentes sobre os setores de energia e transporte que são ostensivamente no local para limitar as emissões de gases de efeito estufa .
No entanto, essas observações não provam que é uma boa ideia seguir esse caminho em primeiro lugar, ou que essas declarações “se, então” têm alguma relevância prática. É extremamente ingênuo para esses economistas - muitos dos quais estão bastante familiarizados com a escola da Public Choice, e geralmente são bastante céticos em relação às “soluções do governo” para problemas sociais - para levar o público a acreditar que qualquer um desses resultados ocorrerá. Alguém realmente acredita que neste clima político, com uma dívida federal maciça que é projetada para crescer em mais de um trilhão de dólares no próximo ano , que o governo federal irá instalar um novo imposto gigantesco e não tocar em algum dos recibos recebidos? (Lembre-se, mesmo se o governo não se envolver em nenhum gasto novo, mas em vez disso usar apenas algumas das novas receitas fiscais de carbono para compensar parcialmente o déficit orçamentário, isso ainda constituiria um aumento líquido de impostos e não seria receita neutra.)
Em relação às regulamentações, como o Padrão de Combustível Renovável (RFS), os mandatos do CAFE exigem eficiência de combustível cada vez maior em nossos veículos, e o chamado “Plano de Energia Limpa” que pune usinas a carvão: Sim, eu concordo plenamente que estas são regulamentos absurdamente ineficientes, mesmo se estipularmos o arcabouço básico de externalidade das mudanças climáticas. Mas esses economistas deveriam se perguntar: se essas regulamentações são tão ineficientes, por que elas existem em primeiro lugar? A resposta, claro, é que eles estão lá por razões políticas, não porque passaram por um teste legítimo de custo-benefício.
Minhas preocupações não são meramente hipotéticas. Nós temos canais progressistas populares como Vox dizendo há anos que um imposto sobre carbono não será suficiente , e o texto preliminar pedindo por um “New Deal Verde” é bastante explícito de que será preciso um imposto sobre carbono mais o regulamento e mais “green” massivo. programas federais de investimento , a fim de lidar com as mudanças climáticas.
Além disso, os eleitores do Estado de Washington rejeitaram duas vezes as propostas de votação do imposto de carbono , com a versão em 2016 sendo um plano de taxas e descontos de carbono que foi explicitamente projetado por um economista ambiental . Na Austrália, o imposto sobre o carbono tem sido um futebol político . Mesmo no Canadá “civilizado”, o imposto sobre o carbono é uma questão muito contenciosa, com certas províncias rejeitando a idéia e o governo federal impingindo-as a elas . Finalmente, a última vez que vi Paris, estava se recuperando da oposição popular a um imposto sobre o carbono que afetava os preços dos combustíveis.
De fato, em contraste com os economistas na alegação do Wall Street Journal de que existe “apoio bipartidário” para o imposto sobre o carbono, eis o que Paul Krugman (que também é ganhador do prêmio Nobel) disse recentemente no New York Times : “[C ] Laims que um imposto de carbono alto o suficiente para fazer uma diferença significante atrairia apoio bipartidário significativo, que é uma fantasia na melhor das hipóteses, um estratagema da indústria de combustível fóssil para evitar uma ação maior na pior das hipóteses ”.
Um imposto sobre carbono dos EUA (com ajustes de fronteira) não resolverá o problema
Como de costume, os proponentes de um imposto sobre o carbono envolvem-se em um "jogo de shell", como Oren Cass chamou . Neste caso, a carta do WSJ tenta salvar o planeta enquanto poupa empregos nos EUA:
IV. Para evitar o vazamento de carbono e proteger a competitividade dos EUA, um sistema de ajuste de carbono nas fronteiras deve ser estabelecido. Esse sistema aumentaria a competitividade das empresas americanas que são mais eficientes em termos energéticos que seus concorrentes globais. Isso também criaria um incentivo para outras nações adotarem preços de carbono similares.
Aqui está o que está acontecendo, em princípio IV, citado acima: Se o governo dos EUA promulgar um imposto de carbono rígido (e crescente) sobre a indústria americana, isso aumentará os preços dos produtos fabricados nos Estados Unidos. Se as importações estrangeiras de países sem imposto sobre carbono fossem permitidas, elas prejudicariam os produtos americanos. Isso não apenas prejudicaria as empresas americanas, mas também deslocaria perversamente a produção para outros países onde as emissões são mais altas (por unidade de produto) do que nos EUA, mesmo antes da implementação de um imposto sobre o carbono. (Esse é o problema do "vazamento".)
A fim de impedir o vazamento e manter a competitividade dos EUA, a carta do WSJ exige um ajuste de fronteira, onde um imposto especial é adicionado a quaisquer importações provenientes de países que não possuem imposto sobre carbono e onde as exportações dos EUA autorizam os produtores americanos a um reembolso. , para que eles ainda possam competir no mercado global sem serem prejudicados por um imposto unilateral sobre o carbono nos EUA.
Um ajuste de imposto de fronteira pode de fato amortecer parcialmente o impacto de um imposto de carbono nos EUA, mas isso é feito limitando sua aplicabilidade. Em particular, as empresas norte-americanas ainda podem produzir e vender para estrangeiros sem levar em conta as emissões de gases de efeito estufa envolvidas. Além disso, a maioria (talvez todos) dos economistas que assinam a carta do WSJ são ferozes críticos dos movimentos do presidente Trump sobre o comércio internacional. Parece estranho, então, que eles adotassem tão alegremente uma proposta que envolvesse novos impostos maciços a serem cobrados na fronteira das importações, especialmente quando poderia haver todo tipo de "arbitragem regulatória" na qual as corporações multinacionais rearranjassem suas cadeias produtivas para explorar imperfeições nas regras de ajuste de fronteiras.
Não, as famílias americanas não se beneficiarão financeiramente de obter parte do seu dinheiro de volta
Uma das afirmações mais enganosas na carta do WSJ é a prancha final:
V. Para maximizar a justiça e a viabilidade política de um aumento do imposto sobre o carbono, toda a receita deve ser devolvida diretamente aos cidadãos americanos através de descontos iguais. A maioria das famílias americanas, incluindo as mais vulneráveis, se beneficiará financeiramente recebendo mais em “dividendos de carbono” do que pagando pelo aumento dos preços da energia.
Neste, é difícil saber por onde começar. Primeiro, vamos supor, por uma questão de argumento, que a carta do WSJ está descrevendo com precisão a situação. Está dizendo aos americanos que apenas um pequeno segmento da população - os "ricos" - tem emissões acima da média, e por isso serão os únicos a pagar na rede, uma vez que levamos em conta os "dividendos de carbono" financiados pelo governo. novo imposto.
Mesmo nesses termos, é estranho ver tantos economistas - muitos dos quais são considerados politicamente conservadores - abraçar a alegação de que um novo imposto é “justo” se redistribuir centenas de bilhões de dólares de um pequeno segmento da população para todo mundo. outro. Suponha, em vez disso, que o governo cobrasse uma sobretaxa única de 50% sobre os saldos das contas correntes de todos e, em seguida, enviasse o dinheiro arrecadado em prestações iguais para todos os cidadãos. Nesse cenário, a “maioria das famílias americanas” também se beneficiaria financeiramente, mas quantos desses economistas vencedores do Nobel consideram justo?
Em qualquer caso, a alegação é extremamente enganosa. Lembre-se, todo o sentido de fazer isso - assim nos dizem - é reduzir drasticamente as emissões de dióxido de carbono dos EUA. Se as famílias e as empresas renovarem completamente suas operações para reduzir sua pegada de carbono, elas não pagarão impostos sobre essas emissões evitadas . O governo não pode enviar cheques com dinheiro que não tenha recolhido.
Eu escrevi sobre esta questão antes , com diferentes tipos de exemplos para explicar a situação para o leitor. Para nossos propósitos aqui, deixe-me tentar esta abordagem: suponha que a economia consista de 90 pessoas pobres e 10 pessoas ricas. Originalmente, cada pessoa pobre emite 10 toneladas de dióxido de carbono por ano, enquanto cada pessoa rica emite 20. O governo institui uma rígida nova taxa de carbono de US $ 100 por tonelada, levando todos a reduzir suas emissões pela metade.
Quando a poeira assenta, cada pobre emite 5 toneladas de CO 2 , nas quais ele paga 5 x $ 100 = $ 500 em imposto anual de carbono. Da mesma forma, agora que o imposto está em vigor, cada pessoa rica emite apenas 10 toneladas, nas quais ele paga 10 x $ 100 = $ 1.000. Ponha o dinheiro das 90 pessoas pobres e das 10 pessoas ricas em um pote gigante, e você terá (90 x $ 500) + (10 x $ 1.000) = $ 55.000 em receita total de imposto de carbono. O governo envia e-mails para quantias fixas de ($ 55.000 / 100) = $ 550 para cada pessoa nesta comunidade hipotética.
Agora, nesse cenário, os ricos estão claramente feridos: cada um enfrenta preços muito mais altos de bens e serviços e deve pagar explicitamente US $ 450 em impostos líquidos de carbono. (Cada pessoa rica paga em US $ 1.000 e recebe um desconto de US $ 550). As pessoas pobres, por outro lado, podem parecer estar à frente: cada um pagou apenas explicitamente US $ 500 em impostos sobre carbono, enquanto recebia um desconto total de US $ 550. O que está acontecendo é que as perdas explícitas de US $ 450 por pessoa rica somam US $ 4.500 (porque há dez pessoas ricas nesse exemplo), que são usadas para enviar US $ 50 líquidos para cada uma das 90 pessoas pobres. Porque há mais pessoas pobres do que pessoas ricas, as perdas explícitas do grupo rico são dispersas e diluídas quando são redistribuídas por toda a sociedade.
No entanto, simplesmente seguindo os dólares em torno não é a dor total causada pelo nosso imposto sobre o carbono hipotético. Todo mundo sofre de um padrão de vida mais baixo. Por exemplo, com uma taxa de carbono de US $ 100 por tonelada, de acordo com esta calculadora online , os preços da gasolina aumentam 44%, os preços do gás natural aumentam 124% e o de aquecimento doméstico aumenta 56%. E se considerarmos os preços do carvão, eles subiriam 660% - o que, é claro, destruiria completamente o carvão como uma fonte viável de energia, embora atualmente forneça quase 30% da eletricidade dos EUA .
E esses saltos óbvios nos preços dos combustíveis (que são calculados com base na química de seu conteúdo de carbono) se estenderiam em tudo que você compra. Imagine quanto mais custará ter os produtos embarcados via Amazon, ou quanto mais frutas custariam na loja, quando os preços do gás e do diesel subirem tanto.
Esta é a maneira de pensar sobre os tão alardeados "dividendos" que nossos escritores de cartas do WSJ estão prometendo aos lares americanos. Agora, você, leitor, concordaria com um acordo que aumentasse os preços pelas porcentagens que eu descrevi acima, mesmo que você recebesse um cheque anual extra de US $ 550 para ajudar a compensar você? Nesse contexto, os US $ 50 extras por ano que você está efetivamente roubando do cara rico na rua realmente fazem você ficar inteiro?
Repetindo, parte do que está acontecendo no exemplo numérico é que o imposto sobre o carbono está fazendo com que as pessoas reduzam o uso de bens e serviços intensivos em carbono. Na medida em que é bem sucedido, um imposto sobre o carbono faz com que as pessoas evitem pagar o imposto sobre o carbono . Quando os economistas discutem o ônus da sociedade ou o custo de conformidade de um imposto, a questão não é o fluxo de dólares para o Tesouro, mas vem da mudança de padrões de comportamento menos eficientes do que o status quo.
Agora, é claro, os economistas que assinaram a carta do Wall Street Journal responderiam que esses grandes custos de conformidade econômica seriam mais do que compensados pelos benefícios ambientais das emissões reduzidas. Mas se eles querem dizer aos americanos que o imposto sobre o carbono reduzirá seu estilo de vida material, em troca de menos mudanças climáticas, eles devem fazê-lo abertamente.
Antes de deixar esta seção, deixe-me tentar uma última tentativa de fazer com que o leitor veja o truque que esses economistas estão fazendo aqui. Suponha que o presidente Trump tivesse seu assessor econômico protecionista, Peter Navarro (que tem um PhD em economia de Harvard , por sinal), anunciar uma nova tarifa de 100% sobre todas as importações chinesas, mas que os recursos deste novo imposto seriam enviados soma a todos os cidadãos americanos. Será que os economistas que assinaram a carta do WSJ concordam que "a maioria das famílias americanas" se beneficiaria financeiramente da tarifa? Quero dizer, afinal, as pessoas ricas tendem a gastar mais dólares (em termos absolutos) em bens importados do que os pobres, então a afirmação estaria correta. E ainda, claro Nenhum dos assinantes da carta do WSJ endossaria tal plano. Eles avisariam (corretamente) aos americanos que uma tarifa tão grande interromperia as decisões de produção e reduziria praticamente o padrão de vida de todos. O fato de que esses economistas estão adotando um argumento completamente novo para vender um imposto sobre o carbono deveria deixar os americanos desconfiados.
Conclusão
Dezenas de economistas agressivos enviaram uma carta ao WSJ, elogiando um imposto de carbono bipartidário neutro em relação à receita que interrompe a mudança climática, elimina regulamentações governamentais ineficientes e enriquece a maioria das famílias. Seria mais adequado para os ganhadores do Prêmio Nobel na literatura escrever tal argumento, porque é baseado inteiramente em ficção.
Como muitos desses mesmos economistas reconhecem em seus outros trabalhos, existem razões institucionais pelas quais o governo desperdiça dinheiro e produz regulamentações contraproducentes. A única maneira de os “ajustes de fronteira” e os cheques de desconto limitarem realmente as consequências econômicas de um novo imposto sobre o carbono é se o esquema falhar em seu propósito ostensivo de reduzir drasticamente as emissões. O simples fato é que a rápida redução das emissões dos EUA através de um novo imposto em massa terá enormes consequências econômicas. Se alguns economistas acharem que esse custo vale a pena, eles devem apresentar o caso claramente ao público e aos formuladores de políticas, em vez de se engajar em conversas enganosas sobre cheques de dividendos.
Originalmente publicado no Institute for Energy Research
Robert P. Murphy é membro sênior do Instituto Mises e professor assistente de pesquisa do Free Market Institute da Texas Tech University. Ele é o autor de muitos livros. Seu mais recente é Contra Krugman: Smashing the Errors of Keynesian mais famoso da América. Suas outras palavras incluem Teoria do Caos , Lições para o Jovem Economista e Escolha: Cooperação, Empresa e Ação Humana(Independent Institute, 2015), que é uma destilação moderna do essencial do pensamento de Mises para o leigo. Murphy é co-anfitrião , com Tom Woods, do popular podcast Contra Krugman , que é uma refutação semanal da coluna de Paul Krugman no New York Times.
Este artigo foi originado de Mises.org .
Quietude no Storm Editor : Por que publicamos isso?
O Estado Profundo emprega uma técnica de convencer as pessoas de que aspectos naturais da vida são errados ou ruins, e que precisamos fazer algo sobre eles como uma sociedade. Isso cria um problema insolúvel e um senso de urgência que leva a maioria das pessoas às “armas seguras” do estatismo - que o estado “protegerá” você do grande mundo ruim. O artigo anterior discute essa técnica de engenharia social em relação à mudança climática ou ao aquecimento global. Ao revisar todas as evidências, não apenas o que a oficialidade reporta, a mudança climática parece ser real, mas não completamente o resultado da atividade humana. A mudança climática está ocorrendo em todos os planetas do sistema solar, sugerindo que a verdadeira causa não está na Terra. Os geólogos cataclísmicos, que também estudam as mesmas informações que os climatologistas, apresentam uma explicação melhor para a mudança climática, que é que o sol passa por aumentos e diminuições periódicas de intensidade, dos quais o episódio atual é indicativo de uma mininova iminente que provavelmente resultará em uma inversão magnética da Terra - uma mudança de pólo. Entender as verdadeiras causas da mudança climática, que não são relatadas no mainstream, é de fundamental importância para entender de modo a dissipar a falsa realidade que lhe é imposta pelo Estado Profundo. Ao fazer isso, você liberará sua mente do medo irracional e desenvolverá a meta-habilidade da compreensão intrínseca. Com este poder de compreensão intrínseca em mãos, todas as incertezas e desafios da vida podem se encontrar com alegria e excitação crescentes, levando ao desenvolvimento de uma consciência soberana verdadeiramente dominada, imune às manipulações do Estado Profundo.
- Justin
Fonte: https://www.activistpost.com/2019/02/the-econonomic-argument-for-a-carbon-tax-is-a-work-of-fiction.html
Nenhum comentário:
Postar um comentário