Eugene Ivanov / Shutterstock.com
Esse novo governo em nosso horizonte explica muitas das falhas nas políticas nesses primeiros meses do governo Biden.
Por: E. Jeffrey Ludwig 21 de outubro de 2021
Esse novo governo em nosso horizonte explica muitas das falhas nas políticas nesses primeiros meses do governo Biden.
Por: E. Jeffrey Ludwig 21 de outubro de 2021
Tradução Ricardo Camillo
( The American Thinker ) - A Agenda 2030 da ONU ainda está em vigor , e o relógio está correndo em direção ao seu empoderamento - apenas oito anos e mais dois meses para ir. Esta Agenda é para um novo governo mundial, que implementará as políticas da Agenda.
Esse novo governo em nosso horizonte explica muitas das falhas nas políticas nesses primeiros meses do governo Biden. As falhas são baseadas não tanto em erros, mas em sabotagem deliberada para enfraquecer nosso país, diluir o poder que sustenta nossa soberania e nos preparar para aceitar um governo mundial.
As ideias-semente para a Agenda 2030 começaram com o Pres. Liga das Nações de Woodrow Wilson em seus quatorze pontos no final da Primeira Guerra Mundial. Uma comunidade de nações poderia exercer pressão pela paz no mundo que o sistema de tratados ou alianças não poderia fazer, como demonstrado pela Primeira Guerra Mundial. Embora essa ideia tenha se consolidado na Europa e em outros países, não foi capaz de ganhar força suficiente nos EUA, pois encontrou resistência republicana no Senado dos EUA, alegando que isso levaria a uma diluição da soberania dos EUA.
Com o benefício de uma visão retrospectiva de 20-20, todas as pessoas de pensamento correto podem ver que o primeiro passo gigante de Woodrow Wilson em direção ao globalismo foi corretamente rejeitado. A Liga foi um fracasso completo em termos de trazer paz ao mundo. Para o governo nazista alemão, a Liga era uma piada. Os japoneses deixaram a Liga depois que sua invasão da China foi repudiada. No entanto, o domínio republicano sobre a governança dos Estados Unidos foi diminuído pela eleição quatro vezes de Franklin D. Roosevelt como presidente dos Estados Unidos e a hegemonia do partido democrata por vinte anos, de 1933 a 1953.
Após a Segunda Guerra Mundial, a ONU foi concebida como tendo deveres e funções que a Liga não tinha. A ONU sustentaria o mundo de maneiras reais com o estabelecimento do Fundo Monetário Internacional para fortalecer as moedas em todo o mundo e o Banco Mundial para financiar e endossar vastos projetos de construção. Juntas, essas instituições promoveriam a paz e a “comunidade” em nosso mundo fragmentado (sussurros do clichê “é preciso uma aldeia” que tomaria conta décadas depois). Afinal, não é verdade que a pobreza é, em última análise, a causa do conflito em nosso mundo?
Sim, os EUA e outros esquerdistas ilógicos em todo o Ocidente e em outras partes do mundo aceitaram a ideia marxista de que as guerras são causadas por uma competição feroz por recursos escassos. Até mesmo o grande economista de Harvard, Walt Rostow, nas décadas de 1950 e 1960, tinha uma visão das instituições financeiras globais por meio do patrocínio da ONU, levando os países mais pobres a um "estágio de decolagem". Havia apenas um problema com a visão bem pesquisada e teoricamente sólida do Prof. Rostow: a decolagem nunca aconteceu. Toda aquela grande pesquisa de Harvard não valia o papel em que foi escrita. As disparidades de riqueza entre o mundo desenvolvido, os países menos desenvolvidos (LDCs) e os países em desenvolvimento menos desenvolvidos (LDDCs) persistiram.
- O artigo continua abaixo da Petição -
PETIÇÃO: Exortar o Papa Francisco a disciplinar formalmente Joe Biden sobre o aborto na reunião de Roma
Como resultado da percepção da estratificação da comunidade mundial, houve uma mudança de paradigma na compreensão das relações entre os diferentes níveis de riqueza das sociedades. Muitos na esquerda acreditavam que, se o mundo inteiro fosse um, então a miséria e o desespero resultante dos países mais pobres não poderiam ser descartados como um fracasso dos governos estaduais locais em promulgar boas políticas ou em ser menos corruptos. Se, por assim dizer, todas as nações estivessem sob o mesmo teto ou mesmo guarda-chuva, o pensamento “isso é problema deles” não poderia ser obtido facilmente.
“O problema deles” automaticamente se tornaria “nosso problema”, já que todos estamos juntos sob o mesmo governo. Esta é uma atualização da ideia apresentada pela primeira vez na França do século 18 por Jean-Jacques Rousseau de que o melhor governo não é o governo centrado na liberdade, individualista e orientado para os direitos, como projetado por John Locke; antes, o melhor governo ignora toda exploração ao expressar a Vontade Geral - é uma visão que vai além do mero trabalho em equipe, uma visão de todos para todos. Qualquer tipo de individualismo ou realização pessoal é burguês e mina o verdadeiro progresso.
Isso nos leva à Agenda 2030 . Esta Agenda apresenta um plano para um novo governo mundial suave até o ano 2030. Foi um plano adotado por unanimidade pela ONU em 25 de setembro de 2015 e tem 91 seções. A Agenda cobre todos os aspectos da experiência humana e, portanto, é um governo sem usar a palavra governo. Em vez de enfatizar a palavra "direitos" em toda parte, como fez a Declaração Universal dos Direitos Humanos da ONU, a palavra "direitos" aparece apenas uma vez na Agenda, na Seção 19. Em vez de "direitos", as duas palavras-chave que aparecem em todo o Agenda são "necessidades" e "sustentabilidade". “Precisa” ressoa com a máxima marxista “de cada um de acordo com sua habilidade; a cada um de acordo com suas necessidades. ” Assim como os países mais ricos e avançados se engajam em vários programas socialistas e de bem-estar social para atender às necessidades de seus cidadãos mais pobres, os países mais ricos se sentirão mais obrigados e deverão contribuir muito mais para as necessidades de seus concidadãos em seu novo mundo Estado. As identidades transnacionais de pessoas substituirão as identidades nacionais. As necessidades das pessoas estarão em primeiro lugar nas mentes das pessoas, não sua localização no mundo, etnia, religião, costumes, costumes, dietas, aparências e identidades de gênero. Todas as distinções são incluídas nas necessidades desta nova visão de um mundo.
“Sustentabilidade” também nos leva para a esfera da comunhão ao invés de diferenças. Todos nós ocupamos um ambiente. Problemas com os oceanos próximos a um lugar podem afetar a qualidade do ar em outro lugar distante. Todos nós temos que respirar o ar do planeta Terra. Nós influenciamos uns aos outros em todo o mundo por meio de emissões de carbono e por meio de nossos hábitos de descarte de resíduos. Os recursos naturais podem estar disponíveis para alguns países mais do que para outros, mas na medida em que somos todos residentes de um planeta, esses recursos, em última análise, pertencem a todos. A sustentabilidade, de acordo com essa visão, é uma questão global e deve ser tratada como uma questão global por meio de um governo mundial.
Com essa evolução da ONU diante de nós, não somos mais capazes de entender por que a esquerda está tão confortável com o colapso de nossas fronteiras? Com a captura e disponibilidade de tanto equipamento militar dos EUA no Afeganistão? Com a derrubada da lei e da ordem em nossas cidades, parecemos cada vez mais com um país indisciplinado do terceiro mundo a cada ano que passa? Com nossos orçamentos tão inflados que a inflação e o colapso da moeda são quase uma certeza?
( The American Thinker ) - A Agenda 2030 da ONU ainda está em vigor , e o relógio está correndo em direção ao seu empoderamento - apenas oito anos e mais dois meses para ir. Esta Agenda é para um novo governo mundial, que implementará as políticas da Agenda.
Esse novo governo em nosso horizonte explica muitas das falhas nas políticas nesses primeiros meses do governo Biden. As falhas são baseadas não tanto em erros, mas em sabotagem deliberada para enfraquecer nosso país, diluir o poder que sustenta nossa soberania e nos preparar para aceitar um governo mundial.
As ideias-semente para a Agenda 2030 começaram com o Pres. Liga das Nações de Woodrow Wilson em seus quatorze pontos no final da Primeira Guerra Mundial. Uma comunidade de nações poderia exercer pressão pela paz no mundo que o sistema de tratados ou alianças não poderia fazer, como demonstrado pela Primeira Guerra Mundial. Embora essa ideia tenha se consolidado na Europa e em outros países, não foi capaz de ganhar força suficiente nos EUA, pois encontrou resistência republicana no Senado dos EUA, alegando que isso levaria a uma diluição da soberania dos EUA.
Com o benefício de uma visão retrospectiva de 20-20, todas as pessoas de pensamento correto podem ver que o primeiro passo gigante de Woodrow Wilson em direção ao globalismo foi corretamente rejeitado. A Liga foi um fracasso completo em termos de trazer paz ao mundo. Para o governo nazista alemão, a Liga era uma piada. Os japoneses deixaram a Liga depois que sua invasão da China foi repudiada. No entanto, o domínio republicano sobre a governança dos Estados Unidos foi diminuído pela eleição quatro vezes de Franklin D. Roosevelt como presidente dos Estados Unidos e a hegemonia do partido democrata por vinte anos, de 1933 a 1953.
Após a Segunda Guerra Mundial, a ONU foi concebida como tendo deveres e funções que a Liga não tinha. A ONU sustentaria o mundo de maneiras reais com o estabelecimento do Fundo Monetário Internacional para fortalecer as moedas em todo o mundo e o Banco Mundial para financiar e endossar vastos projetos de construção. Juntas, essas instituições promoveriam a paz e a “comunidade” em nosso mundo fragmentado (sussurros do clichê “é preciso uma aldeia” que tomaria conta décadas depois). Afinal, não é verdade que a pobreza é, em última análise, a causa do conflito em nosso mundo?
Sim, os EUA e outros esquerdistas ilógicos em todo o Ocidente e em outras partes do mundo aceitaram a ideia marxista de que as guerras são causadas por uma competição feroz por recursos escassos. Até mesmo o grande economista de Harvard, Walt Rostow, nas décadas de 1950 e 1960, tinha uma visão das instituições financeiras globais por meio do patrocínio da ONU, levando os países mais pobres a um "estágio de decolagem". Havia apenas um problema com a visão bem pesquisada e teoricamente sólida do Prof. Rostow: a decolagem nunca aconteceu. Toda aquela grande pesquisa de Harvard não valia o papel em que foi escrita. As disparidades de riqueza entre o mundo desenvolvido, os países menos desenvolvidos (LDCs) e os países em desenvolvimento menos desenvolvidos (LDDCs) persistiram.
- O artigo continua abaixo da Petição -
PETIÇÃO: Exortar o Papa Francisco a disciplinar formalmente Joe Biden sobre o aborto na reunião de Roma
Como resultado da percepção da estratificação da comunidade mundial, houve uma mudança de paradigma na compreensão das relações entre os diferentes níveis de riqueza das sociedades. Muitos na esquerda acreditavam que, se o mundo inteiro fosse um, então a miséria e o desespero resultante dos países mais pobres não poderiam ser descartados como um fracasso dos governos estaduais locais em promulgar boas políticas ou em ser menos corruptos. Se, por assim dizer, todas as nações estivessem sob o mesmo teto ou mesmo guarda-chuva, o pensamento “isso é problema deles” não poderia ser obtido facilmente.
“O problema deles” automaticamente se tornaria “nosso problema”, já que todos estamos juntos sob o mesmo governo. Esta é uma atualização da ideia apresentada pela primeira vez na França do século 18 por Jean-Jacques Rousseau de que o melhor governo não é o governo centrado na liberdade, individualista e orientado para os direitos, como projetado por John Locke; antes, o melhor governo ignora toda exploração ao expressar a Vontade Geral - é uma visão que vai além do mero trabalho em equipe, uma visão de todos para todos. Qualquer tipo de individualismo ou realização pessoal é burguês e mina o verdadeiro progresso.
Isso nos leva à Agenda 2030 . Esta Agenda apresenta um plano para um novo governo mundial suave até o ano 2030. Foi um plano adotado por unanimidade pela ONU em 25 de setembro de 2015 e tem 91 seções. A Agenda cobre todos os aspectos da experiência humana e, portanto, é um governo sem usar a palavra governo. Em vez de enfatizar a palavra "direitos" em toda parte, como fez a Declaração Universal dos Direitos Humanos da ONU, a palavra "direitos" aparece apenas uma vez na Agenda, na Seção 19. Em vez de "direitos", as duas palavras-chave que aparecem em todo o Agenda são "necessidades" e "sustentabilidade". “Precisa” ressoa com a máxima marxista “de cada um de acordo com sua habilidade; a cada um de acordo com suas necessidades. ” Assim como os países mais ricos e avançados se engajam em vários programas socialistas e de bem-estar social para atender às necessidades de seus cidadãos mais pobres, os países mais ricos se sentirão mais obrigados e deverão contribuir muito mais para as necessidades de seus concidadãos em seu novo mundo Estado. As identidades transnacionais de pessoas substituirão as identidades nacionais. As necessidades das pessoas estarão em primeiro lugar nas mentes das pessoas, não sua localização no mundo, etnia, religião, costumes, costumes, dietas, aparências e identidades de gênero. Todas as distinções são incluídas nas necessidades desta nova visão de um mundo.
“Sustentabilidade” também nos leva para a esfera da comunhão ao invés de diferenças. Todos nós ocupamos um ambiente. Problemas com os oceanos próximos a um lugar podem afetar a qualidade do ar em outro lugar distante. Todos nós temos que respirar o ar do planeta Terra. Nós influenciamos uns aos outros em todo o mundo por meio de emissões de carbono e por meio de nossos hábitos de descarte de resíduos. Os recursos naturais podem estar disponíveis para alguns países mais do que para outros, mas na medida em que somos todos residentes de um planeta, esses recursos, em última análise, pertencem a todos. A sustentabilidade, de acordo com essa visão, é uma questão global e deve ser tratada como uma questão global por meio de um governo mundial.
Com essa evolução da ONU diante de nós, não somos mais capazes de entender por que a esquerda está tão confortável com o colapso de nossas fronteiras? Com a captura e disponibilidade de tanto equipamento militar dos EUA no Afeganistão? Com a derrubada da lei e da ordem em nossas cidades, parecemos cada vez mais com um país indisciplinado do terceiro mundo a cada ano que passa? Com nossos orçamentos tão inflados que a inflação e o colapso da moeda são quase uma certeza?
Nenhum comentário:
Postar um comentário