O Wall Street Journal acaba de publicar uma história detalhada comprovando o que muitos suspeitam do Facebook, que está censurando o conteúdo da direita. O Gizmodo constatou isso por meio de uma análise de “Trending Topics” em maio de 2016, ou seja, bem antes da vitória de Trump levar os democratas / establishment a gritarem sobre a influência russa e reprimir a opinião repentinamente considerada responsável e necessária.
No entanto, o Facebook opera com base na premissa de que pode causar queixas ao Congresso e ao público em geral, e ninguém até agora foi capaz de refutar suas afirmações egoístas e duvidosas. Portanto, levantar o véu sobre o processo do Facebook, tal como é, para inicializar conteúdo e provedores de sua plataforma serve para restringir sua capacidade de prevaricação. Pode até levar a uma ou duas políticas sensatas.
POR TYLER DURDEN, 25 DE OUTUBRO DE 2021De autoria de Yves Smith via capitalismo puro (grifo nosso),
Tradução: Ricardo Camillo
A história do Journal depende de bate-papos internos e foca em Breitbart como um objeto de restrições do Facebook. A imagem não é bonita. O Facebook parece não ter políticas bem definidas, o que significa que as opiniões e os argumentos dos funcionários têm muito domínio. A Fox também é odiada pelos funcionários do Facebook, mas não há nenhuma indicação nesta história de que haja alguma arma fumegante no que diz respeito à Fox.
Não é nenhuma surpresa que os esforços de moderação do Facebook sejam um desastre. Este pequeno site tem moderadores altamente experientes que fazem um esforço considerável para manter a discussão civil e informativa. A moderação não escala.
E isso antes do pequeno problema do Facebook ter o que parece ser objetivos indevidamente confusos. Acho difícil entender, exceto seu orçamento legal presumivelmente enorme, por que o Facebook se colocou na posição de intervir no conteúdo tanto quanto o faz. Esse grau de controle sobre o conteúdo torna difícil para o Facebook negar que é um editor, e não uma plataforma.
É intrigante que o Facebook não tenha tentado ignorar a polícia do pensamento e proibiu conteúdo e sites apenas que propaguem discurso de ódio (como do tipo que poderia ser processado com sucesso) e exortações para cometer violência. Reprimindo a desinformação? Seriamente? Depois de mais de dois anos de fabricações do Russiagate? Como Lambert aponta, a discussão entre os cientistas sobre a transmissão do aerossol da Covid teria sido eliminada sob o padrão de “desinformação” porque tanto o CDC quanto a OMS a rejeitaram.
Na verdade, a história do Journal aponta como Breitbart e outros sites conservadores foram reduzidos, mas também sugere que eles foram tratados com muita timidez devido às receitas :
Em muitos dos documentos revisados pelo Journal, os funcionários discutiram se o Facebook estava aplicando suas regras de maneira uniforme em todo o espectro político. Eles disseram que a empresa estava permitindo que sites conservadores contornassem as regras de checagem de fatos da empresa, publicassem conteúdo não confiável e ofensivo e prejudicasse o relacionamento da gigante da tecnologia com os anunciantes, de acordo com registros de fóruns internos do Facebook.
O relato do Journal se concentra em seu novo tesouro e, portanto, não dá um passo para trás para fornecer contexto. Evitamos falar muito sobre a censura do Google e do Facebook de sites supostamente de direita e esquerda porque é pelo menos um esforço igual para reduzir a web a poucas vozes ortodoxas. Mas os interesses do funcionalismo não se alinham totalmente com aqueles das plataformas de tecnologia. Por exemplo:
Os sites de direita estão consistentemente entre os editores de melhor desempenho na plataforma em termos de engajamento , de acordo com dados da empresa de pesquisas NewsWhip. Essa é uma das razões pelas quais o Facebook também é criticado por pessoas de esquerda, que dizem que os algoritmos do Facebook recompensam o conteúdo de extrema direita.
O Facebook diz que impõe suas regras igualmente e não leva em consideração a política em sua tomada de decisão ...
O Breitbart foi incluído no News Tab, lançado em 2019. O produto contém uma camada principal com notícias selecionadas de editores como The Wall Street Journal, New York Times e Washington Post, que são pagos por seu conteúdo. Breitbart é parte de uma segunda camada de notícias projetada para entregar notícias sob medida para o interesse do usuário, e não é pago.
O Facebook disse que exige que os sites incluídos no News Tab se concentrem em reportagens de qualidade e bloqueie aqueles que compartilham repetidamente o que considera desinformação ou violam sua lista pública de padrões da comunidade.
Uma coisa que está faltando é exatamente o que Breitbart estava publicando e que foi considerado como tendo atingido o nível de “desinformação” e discurso de ódio. Não há um único exemplo de debate sobre uma história particular de Breibart e como ela acabou. Em vez disso, o Facebook realizou um estudo ... não somos informados de como ... e Breibart obteve as piores notas em termos de confiança:
Curiosamente, na época dos protestos de George Floyd, o Journal encontrou um funcionário pedindo seu uso para expurgar Breitbart. A resposta foi que o Facebook precisava seguir seus algoritmos:
Um pesquisador sênior escreveu no bate-papo que seria um problema para o Facebook remover o Breitbart do News Tab pela forma como ele enquadrava os eventos de notícias ... porque “o enquadramento de notícias não é um padrão pelo qual abordamos a integridade jornalística”.
Ele disse que se a empresa removesse editores cujos índices de confiança e qualidade estivessem caindo, a Breitbart poderia ser pega nessa rede. Mas ele questionou se a empresa faria isso para todas as editoras cujas pontuações caíram. “Também posso dizer que vimos uma queda na confiança na CNN há 2 anos: faríamos a mesma abordagem com eles também?” ele escreveu.
[ZH: Como relata Breitbart , a censura do Facebook suprimiu seu tráfego de notícias em 20% ...
O Wall Street Journal publicou material interno de fontes anônimas no Facebook revelando que a empresa introduziu ferramentas que suprimiram o tráfego de Breitbart News em 20 por cento, e outras editoras conservadoras por margens de dois dígitos.
A empresa lançou duas ferramentas após a eleição de 2016 que prejudicaram desproporcionalmente os editores conservadores. O Journal destaca uma pesquisa interna do Facebook mostrando que, se ambas as ferramentas fossem removidas, aumentaria o tráfego para o Breitbart News em 20 por cento, o Washington Times em 18 por cento, o Western Journal em 16 por cento e o Epoch Times em 11 por cento . O Facebook acabou removendo uma das ferramentas enquanto mantinha a outra - mas não está claro qual delas teve o maior impacto no tráfego. -Breitbart
* * *
O que este artigo nunca afirma claramente é o elefante na sala, que os usuários do Facebook são conservadores, colocando os moderadores mais liberais em conflito com eles. Por exemplo, Breitbart retruca ao Journal que é melhor avaliado entre os próprios leitores do Facebook do que muitas publicações da mídia tradicional, o que pode ser verdade. O outro lado é que o Facebook chegou ao ponto de inserir especialistas conservadores em “Recomendações de feed”, supostamente por medo (tenho dificuldade em acreditar na parte do medo, tenho certeza de que as razões operacionais foram mercenárias).
O artigo discute como muitos anunciantes tentaram evitar a colocação no Breitbart, mas acabaram lá. Os funcionários do Facebook tentam culpar as maquinações de Breitbart. Huh? Parece que o cachorro comeu meu dever de casa. E, em qualquer caso, os anunciantes deveriam ter começado o Facebook sobre o pagamento de anúncios que eles explicitamente não queriam veicular.
Há apenas duas notícias mencionadas: uma, um vídeo de Trump publicando um clipe de Breitbart dizendo que as máscaras eram desnecessárias e divulgando a hidroxicloroquinina, que foi amplamente vista na Internet antes de ser retirada e esta no final da história:
… Em relação aos influenciadores pró-Trump Diamond e Silk, verificadores de fatos terceirizados classificados como “falsos” um post em sua página que dizia: “Como diabos está alocando 25 milhões de dólares para dar um [sic] arrecadado para a casa membros, que não ligam para os americanos, vão ajudar a estimular a economia da América? ” Quando os verificadores de fatos classificaram a postagem como “falsa”, um funcionário do Facebook envolvido no programa de parceria argumentou que não deveria haver punição, observando que o editor “não hesitou em divulgar suas preocupações em torno do alegado preconceito [anti] conservador no Facebook. ”
Diamond e Silk conseguiram fazer lobby com o verificador de fatos terceirizado para alterar a classificação para "Parcialmente Falso" e, com a ajuda do processo de escalonamento de parceiro gerenciado, todos os avisos foram removidos, de acordo com o resumo publicado e documentos de escalonamento ...
As conversas de bate-papo analisadas pelo Journal mostram que, dentro da empresa, os funcionários do Facebook exigiam que seus superiores explicassem as acusações.
“Aparentemente, estamos fornecendo consultoria sobre políticas de discurso de ódio e serviços de mitigação de consequências para parceiros selecionados”, escreveu um deles. “A liderança tem medo de ser acusada de parcialidade”, escreveu outro.
Vale a pena contestar esse tipo de coisa? Seriamente? Em primeiro lugar, é uma metáfora conservadora generalizada acusar os funcionários do governo de gastarem muito com eles próprios. Chamar isso de discurso de ódio é simplesmente histérico.
E é verdade que o projeto de estímulo da Covid de março de 2020 continha US $ 25 milhões para “salários e despesas” para a Câmara. Mas um aumento real de salário exigiria a aprovação do Comitê de Dotações da Câmara, e isso não aconteceu. O dinheiro, em vez disso, estava indo para coisas como o pagamento de trabalhadores do setor alimentício licenciados e financiamento para equipar a conectividade remota. Alguém poderia argumentar que os membros da Câmara deveriam se preocupar com seus próprios computadores, assim como outros funcionários mandados trabalhar em casa, mas não foi esse o ponto.
O USA Today cita exageros muito maiores sobre os gastos da House no CARES Act do Facebook, que parecem não ter sido tocados pelos moderadores.
Ah, e como parte do Ato CARES, que Trump teve que assinar antes de se tornar lei, como isso foi um tiro conservador limpo, mesmo que preciso? Parece que essa afirmação criaria uma réplica fácil de alguém do outro lado da divisão ideológica. Mas, aparentemente, os liberais que pensam bem já descartaram os deploráveis como estando além da redenção.
No mundo da estufa de Beltway, os blogueiros de vídeo Diamond e Silk são importantes porque estão entre os poucos partidários negros de Trump e ganharam a perversa medalha de honra de serem expulsos da Fox por questionar os dados da Covid (agora estão no NewsMax) . O Journal também falha em fornecer alguma história de fundo importante, de que Diamond e Silk alegaram que foram censurados pelo Facebook e receberam uma mensagem afirmando que seu conteúdo e mensagem eram "inseguros para a comunidade". Isso lhes deu uma audiência no Congresso. Não estou em posição de chegar ao fundo disso, mas a Wikipedia insinua fortemente que as afirmações de Diamond e Silk na classificação inferior do Facebook são exageradas, se não fabricadas.
Em outras palavras, o tiro certeiro de Diamond e Silk na Câmara pode parecer importante para os gostos de Media Matters, mas isso não é nada para a maioria dos americanos. E muitas pessoas achariam perturbador que o Facebook esteja envolvendo o que parece ser um policiamento em nível de sentença.
Gostaria que o Wall Street Journal publicasse todos os documentos para permitir uma leitura e calibração mais amplas. Mas não surpreendentemente, o que eles serviram até agora é verdadeiro para a imagem de marca desagradável do Facebook.
Nenhum comentário:
Postar um comentário