.jpg)
Publicado originalmente em www. theinfectiousmyth.com
Postado em: Sábado, 14 de março de 2020 às 15:00
Postado por: David Crowe
Tradução: Ricardo Camillo
Nota do Editor: As opiniões aqui representadas são da opinião do autor e não são um endosso oficial. Acreditamos na publicação de uma variedade de perspectivas, enfocando aquelas com citações bem referenciadas, como a abaixo. Incentivamos nossos leitores a pensar criticamente e a fazer escolhas informadas. Esperamos que, ao fornecer essas informações, estamos contribuindo para um debate aberto e significativo sobre a crise que está afetando adversamente milhões em todo o mundo.
Introdução
O susto do Coronavírus que emanou de Wuhan, China, em dezembro de 2019, é uma epidemia de testes. Não há provas de que um vírus esteja sendo detectado pelo teste e não há absolutamente nenhuma preocupação sobre se há um número significativo de falsos positivos no teste. O que está sendo publicado em revistas médicas não é ciência; todo artigo tem o objetivo de aumentar o pânico, interpretando os dados apenas de maneiras que beneficiem a teoria viral, mesmo quando os dados são confusos ou contraditórios. Em outras palavras, os documentos médicos são propaganda.
É também uma epidemia por definição. A definição, que assume a perfeição do teste, não possui a válvula de segurança que a definição de SARS possuía, portanto o susto pode continuar até que os funcionários da saúde pública alterem a definição ou percebam que o teste não é confiável.
O que aprendi ao estudar a SARS, o grande susto anterior do coronavírus, após a epidemia de 2003, foi que ninguém havia provado a existência de um coronavírus, muito menos era patogênico. Havia evidências contra a transmissão e, posteriormente, avaliações negativas dos tratamentos extremos aos quais os pacientes foram submetidos, o antiviral nucleavídeo ribavirina, corticosteroides em altas doses, assistência respiratória invasiva e, algumas vezes, oseltamivir (Tamiflu) . Isso está documentado no meu capítulo do rascunho do livro (na maioria completo), que você pode encontrar aqui: https://theinfectiousmyth.com/book/SARS.pdf
Sumário executivo
O mundo está sofrendo de uma ilusão maciça baseada na crença de que um teste para RNA é um teste para um novo vírus mortal, um vírus que surgiu de morcegos selvagens na China, apoiado na suposição ocidental de que o povo chinês comerá qualquer coisa que se mexa .
Se o vírus existir, deve ser possível purificar as partículas virais. A partir dessas partículas, o RNA pode ser extraído e deve corresponder ao RNA usado neste teste. Até que isso seja feito, é possível que o RNA venha de outra fonte, que poderia ser as células do paciente, bactérias, fungos etc. Pode haver uma associação com níveis elevados de RNA e doenças, mas isso não prova que o RNA é de um vírus. Sem purificação e caracterização de partículas de vírus, não se pode aceitar que um teste de RNA seja prova de que um vírus está presente.
Oficialmente, o vírus é chamado SARS-CoV-2 e a doença que se acredita ter causado, COVID-19. Vamos nos referir apenas ao coronavírus para o atual pânico de vírus e SARS para o pânico de 2003.
Definições de doenças importantes são surpreendentemente frouxas, talvez embaraçosamente. Alguns sintomas, talvez o contato com um paciente anterior e um teste de precisão desconhecida, são tudo o que você precisa. Embora a definição de SARS, um pânico anterior do coronavírus, tenha sido autolimitada, a definição da nova doença do coronavírus é aberta, permitindo que a epidemia imaginária cresça. Deixando de lado a existência do vírus, se o teste do coronavírus tiver um problema com falsos positivos (como todos os testes biológicos), o teste de uma população não infectada produzirá testes positivos, e a definição da doença permitirá que a epidemia continue para sempre.
Esta nova e estranha doença, oficialmente chamada COVID-19, não apresenta sintomas próprios. Febre e tosse, anteriormente atribuídas a incontáveis vírus e bactérias, além de contaminantes ambientais, são mais comuns, além de imagens anormais dos pulmões, apesar das encontradas em pessoas saudáveis. No entanto, apesar de apenas uma minoria das pessoas testadas apresentarem resultados positivos (geralmente inferiores a 5%), presume-se que esta doença seja facilmente reconhecida. Se esse era realmente o caso, a maioria das pessoas encaminhadas para exames pelos médicos deveria ser positiva.
O teste do coronavírus é baseado na PCR, uma técnica de fabricação. Quando usado como teste, não produz um resultado positivo / negativo, mas simplesmente o número de ciclos necessários para detectar material genético. A divisão entre positivo e negativo é um número arbitrário de ciclos escolhido pelos testadores. Se positivo significa infectado e negativo significa não infectado, há casos de pessoas que vão de infectados para não infectados e voltam a infectar novamente em alguns dias.
Muitas pessoas dizem que é melhor prevenir do que remediar. É melhor que algumas pessoas estejam em quarentena, na verdade não infectadas, do que o risco de uma pandemia. Mas uma vez que as pessoas testam positivo, elas provavelmente serão tratadas, com tratamentos semelhantes ao SARS. Os médicos que se deparam com o que acreditam ser um tratamento mortal contra vírus no futuro, com sintomas previstos, não com o que vêem hoje. Isso leva ao uso de oxigenação invasiva, altas doses de corticosteróidese antivirais. Nesse caso, algumas populações diagnosticadas (por exemplo, na China) são mais velhas e mais doentes que a população em geral e muito menos capazes de suportar tratamento agressivo. Após o pânico da SARS ter diminuído, os médicos revisaram as evidências e mostraram que esses tratamentos eram frequentemente ineficazes e todos apresentavam efeitos colaterais graves, como déficit neurológico persistente, substituição de articulações, cicatrizes, dor e doença hepática .
Existência de Vírus
Os cientistas estão detectando um novo RNA em vários pacientes com condições semelhantes à influenza ou pneumonia e assumindo que a detecção de RNA (que se acredita estar envolvida em proteínas para formar um vírus de RNA, como se acredita que os coronavírus) seja equivalente ao isolamento do vírus. Não é, e um dos grupos de cientistas foi honesto o suficiente para admitir isso:
"não realizamos testes para detectar vírus infeccioso no sangue"
Mas, apesar dessa admissão, no início do artigo eles se referiram repetidamente aos 41 casos (de 59 casos semelhantes) que deram positivo para esse RNA como "41 pacientes ... confirmados como infectados com 2019-nCoV".
Outro artigo admitiu silenciosamente que:
" nosso estudo não cumpre os postulados de Koch " [1]
Os postulados de Koch , declarados pela primeira vez pelo grande bacteriologista alemão Robert Koch no final de 1800, podem simplesmente ser declarados como:
Purifique o patógeno (por exemplo, vírus) de muitos casos com uma doença específica.
Exponha animais suscetíveis (obviamente não humanos) ao patógeno.
Verifique se a mesma doença é produzida.
Alguns acrescentam que você também deve purificar novamente o patógeno, apenas para ter certeza de que ele realmente está criando a doença.
O famoso virologista Thomas Rivers declarou em um discurso de 1936: " É óbvio que os postulados de Koch não foram satisfeitos em doenças virais " . Isso foi há muito tempo, mas o mesmo problema ainda continua. Nenhum dos documentos mencionados neste artigo sequer tentou purificar o vírus. E a palavra " isolamento " foi tão degradada pelos virologistas que não significa nada (por exemplo, adicionar materiais impuros a uma cultura celular e ver a morte celular é " isolamento " ).
A referência [1] publicou micrografias eletrônicas, mas pode ser visto claramente na foto ampliada menor, que as partículas que se acredita serem coronavírus não são purificadas, pois a quantidade de material celular é muito maior. O artigo observa que as fotos são de " células epiteliais das vias aéreas humanas " . Considere também que a foto incluída no artigo certamente será a " melhor "foto, ou seja, aquela com o maior número de partículas. Técnicos de laboratório podem ser incentivados a passar horas olhando em volta para encontrar a imagem mais fotogênica, a que mais se parece com vírus puro. Não há como dizer que o RNA usado no novo teste de PCR para coronavírus é encontrado nas partículas vistas na micrografia eletrônica. Não há conexão entre o teste e as partículas e nenhuma prova de que as partículas sejam virais.
Uma situação semelhante foi revelada em março de 1997 em relação ao HIV, quando dois artigos publicados na mesma edição da revista " Virology " revelaram que a grande maioria do que anteriormente havia sido chamado " HIV puro " eram impurezas que claramente não eram HIV , e a mistura também incluiu microvesículas que parecem muito semelhantes ao HIV sob um microscópio eletrônico, mas são de origem celular. [5] [6]
Definição de Doença
As doenças infecciosas sempre têm uma definição, mas geralmente não são divulgadas muito amplamente porque, então, estariam abertas ao ridículo. Eles geralmente têm um " caso suspeito " categoria com base nos sintomas e exposição, e uma " confirmada " categoria que adiciona algum tipo de teste.
A referência [13] descreve uma definição de caso suspeito, com base nas definições da OMS para SARS e MERS (Síndrome Respiratória do Oriente Médio) que estava em vigor até 18 de janeiro de 2020 e exigia todos os quatro critérios a seguir:
" febre, com ou sem temperatura registrada " . Observe que não existe uma definição universal de febre ; portanto, essa pode ser apenas a opinião de um médico ou enfermeiro. Com a SARS, a febre foi definida como 38 ° C, embora a temperatura corporal normal seja considerada 37 ° C (98,6 ° F).
" evidência radiográfica de pneumonia " . Isso pode ocorrer sem doença, como foi visto em [3] - um menino de 10 anos sem sintomas clínicos. Ele foi diagnosticado com pneumonia na ausência de sintomas.
" contagem baixa ou normal de células brancas ou baixa contagem de linfócitos " . Este não é realmente um critério, pois todas as pessoas saudáveis estão incluídas. Isso também é estranho, porque as pessoas que sofrem de uma infecção normalmente têm um número elevado de glóbulos brancos (embora possam diminuir nas pessoas que morrem de uma infecção).
Um dos três seguintes:
- " nenhuma redução nos sintomas após tratamento antimicrobiano por 3 dias " . Esta é uma indicação de um padrão ' viral ' pneumonia, ou seja, um que não se resolve com antibióticos.
- "ligação epidemiológica ao mercado grossista de marisco de Huanan". Esse e o próximo critério criam a ilusão de uma doença infecciosa, pois prefere o diagnóstico de casos conectados.
- "contato com outros pacientes com sintomas semelhantes".
Em 18 de janeiro, a última categoria de três partes foi alterada para:
Um dos seguintes:
- "histórico de viagens para Wuhan"
- "contato direto com pacientes de Wuhan que apresentavam febre ou sintomas respiratórios, dentro de 14 dias antes do início da doença"
O grande problema é que, ao contrário da definição para SARS, um " caso confirmado " originalmente não exigia os critérios para que um caso suspeito fosse atendido. Um " caso confirmado " simplesmente exigia um teste de RNA positivo, sem nenhum sintoma ou possibilidade de contato com casos anteriores, ilustrando a fé total na tecnologia de PCR usada no teste. A definição da Organização Mundial da Saúde [15] tem a mesma falha.
Foi o fato de a definição da SARS exigir uma possibilidade razoável de contato com um caso anterior e os sintomas que permitiram que a epidemia se esgotasse. Quando todos estavam em quarentena, novos casos eram altamente improváveis, os testes paravam e os médicos podiam declarar vitória.
Os chineses finalmente acordaram e, por volta de 16 de fevereiro, exigiram casos confirmados para atender aos requisitos de um caso suspeito, além de um teste positivo. Eles podem ter colocado essa nova definição em prática mais cedo, porque, após um acréscimo maciço de quase 16.000 casos confirmados em 12 de fevereiro, o número caiu drasticamente a cada dia e, em 18 de fevereiro, havia menos de 500 casos e continuou baixo.
Mas outros países não aprenderam. A Coréia, o Japão e a Itália (e talvez outros países) começaram a fazer testes em pessoas sem vínculo epidemiológico, incentivando as pessoas com sintomas vagos que fazem parte da definição a irem ao hospital para serem verificadas e, obviamente, acompanhando pessoas assintomáticas com uma conexão com qualquer pessoa que seja positiva. Consequentemente, em meados do final de fevereiro, os casos nesses países começaram a disparar.
Uma nova doença?
COVID-19, para usar seu nome formal, é descrito como uma nova doença distinta. Mas claramente não é. Não há sintomas distintos, para começar. A referência [2] mostrou que, entre 41 casos iniciais, os únicos sintomas encontrados em mais da metade foram febre (98%) e tosse (76%). 98% tinham imagens de tomografia computadorizada mostrando problemas nos dois pulmões (embora seja possível haver sombras em uma tomografia computadorizada sem sintomas). A alta porcentagem de casos com febre e sombreamento nos dois pulmões é um artefato da definição da doença, febre e " evidência radiográfica de pneumonia " são dois dos critérios de diagnóstico para um caso provável.
A baixa taxa de pessoas positivas no exame de coronavírus é mais uma evidência de que não há sintomas óbvios. Se houvesse sintomas reconhecíveis, os médicos deveriam ter mais de 4% de chance de adivinhar quem tem o vírus. Embora algumas pessoas possam ter sido testadas, sem sintomas, porque estavam em um vôo ou cruzeiro, países fora da China estão incentivando as pessoas com os sintomas vagos que existem a fazer o check-in em um hospital, então cada vez mais as pessoas têm sintomas da gripe ou pneumonia e ainda estão com resultados negativos em números altos.
Por exemplo, em 9 de março, a Coréia havia encontrado 7.382 casos positivos em 179.160 pessoas testadas (4,1%) [20]. No estado de Washington, onde eles parecem relutantes em testar qualquer um, apenas 1 dos 27 testados até 24 de fevereiro apresentou positivo (3,7%)
Talvez se eles tivessem testado todos os 438 que estavam em quarentena, a epidemia teria explodido de 1 para cerca de 16 casos (3,7% de 438). Em 9 de março, 1.246 testes foram realizados com 136 encontrados positivos (11%). Obviamente, em nenhum dos locais os médicos podem reconhecer os casos clinicamente.
Teste
Supondo, por um momento, a existência de um novo coronavírus, o que um teste de coronavírus nos diria, nesta fase? Ou melhor, o que isso não nos diz?
Sem purificação e exposição dos animais a partículas virais, não sabemos se o vírus é patogênico (causador de doenças). Pode ser uma infecção oportunista (invade pessoas não saudáveis com sistemas imunológicos enfraquecidos) ou um vírus de passageiro (que é transportado por comportamentos de risco, como comer um transportador animal de um vírus).
Nós don ' t saber a taxa de falsos positivos do teste sem teste generalizado de pessoas saudáveis longe de lugares onde as pessoas estão sendo diagnosticadas com esta doença nova possível. Se o teste for 99% exato, em uma cidade de mais de 10 milhões, como Wuhan, haveria cerca de 100.000 falsos positivos (1%). É fácil gerar uma falsa epidemia se você continuar testando assim. E ' s pior se você restringir o teste para as pessoas com sintomas, porque então as falhas no teste não será revelado por muito mais tempo.
Se alguém estiver doente, não há provas de que algum ou todos os seus sintomas sejam devidos ao vírus, mesmo que este esteja presente. Algumas pessoas podem estar imunes, outras podem ter alguns sintomas causados pelo vírus, mas outras causadas pelos medicamentos que recebem, por condições de saúde pré-existentes e assim por diante.
Nós don ' t saber se as pessoas que teste negativo estão infectados ou não, especialmente quando elas aparecem com sintomas semelhantes. Por exemplo, em [2], dos 59 pacientes, apenas 41 tiveram resultado positivo, mas os pesquisadores claramente não tinham certeza se os 18 restantes não estavam infectados ou não. Se eles realmente não estão infectados, eles aumentam o risco de o coronavírus não ser a causa de sua doença, pois apresentam sintomas indistinguíveis dos 41 positivos.
Testar em um estágio tão inicial do conhecimento é incrivelmente perigoso. Ele espalha pânico, pode colocar as pessoas em remédios perigosos, outras circunstâncias de seu tratamento podem ser física e psicologicamente prejudiciais (como intubação e isolamento, e até ver todos os médicos e enfermeiros em trajes especiais enfatizando o quão mortalmente você está).
Negativos falsos - grande problema
De acordo com um artigo no South China Morning Post [23], Li Yan, chefe do centro de diagnóstico para as pessoas ' Hospital s da Universidade de Wuhan, observou na televisão estatal chinesa que, devido ao processo de várias etapas, um erro em qualquer o estágio pode resultar em um resultado incorreto, e Wang Chen, presidente da Academia Chinesa de Ciências Médicas, também na CCTV, disse que a precisão é de apenas 30 a 50%.
Wang Chen realmente significa, no entanto, que o teste é apenas falsamente negativo e nunca falsamente positivo. Em um documento que documenta um conjunto de testes de doenças e positivos em uma família [3], esse viés é claro, pois a maioria dos pacientes teve mais testes negativos do que positivos, mas, de qualquer forma, foram considerados positivos. O paciente 1 teve 3/11 positivo (27%), o paciente 2 teve 5/11 (45%), o paciente 3 teve todos os 18 negativos, o paciente 4 teve 4/14 (29%), o paciente 5 teve 4/17 (24% ) e o paciente 7 foi o único com maioria positiva (64%).
A única maneira de decidir lógica e cientificamente é ter um padrão-ouro para a presença do vírus, que só pode ser purificação e caracterização. Como isso nunca foi realizado, os médicos tomam decisões rapidamente, sempre inclinando-se a tratar os pacientes como infectados.
Positivos falsos - melhor evidência
A principal tentativa de definir a taxa de falsos positivos foi em um artigo que descreve uma nova metodologia de teste, mas possui um conflito de interesses interno [19]. Claramente, se a taxa de falsos positivos fosse alta, o objetivo dos autores de " desenvolver e implantar uma metodologia de diagnóstico robusta para uso em ambientes de laboratório de saúde pública " teria falhado. Eles fizeram, no entanto, mais do que a maioria. Eles pegaram 297 amostras de secreções nasais e na garganta dos biobancos e as testaram, encontrando apenas " reatividade inicial fraca " em quatro amostras que, após o novo teste, desapareceram. O problema com esse tipo de análise é que amostras de biobancos podem não ter sido obtidas da mesma maneira que amostras de pessoas vivas em pânico epidêmico. A amostragem também não foi cega, algo necessário para eliminar a possibilidade de viés inconsciente (um problema real na medicina). Além disso, muitas amostras em pessoas que se acredita estarem infectadas são negativas, e várias amostras são testadas, conforme descrito no documento de agrupamento familiar.
Em suma, testar 297 amostras poderia, na melhor das hipóteses, mostrar que a taxa de falsos positivos era de 1/300, mas como várias amostras são frequentemente coletadas, com qualquer amostra positiva dominando todos os negativos, a taxa de falsos positivos poderia ser consideravelmente menor, pois as amostras do biobanco foram testadas apenas uma vez.
E, mesmo que esse teste tenha uma taxa de falsos positivos muito baixa, não está claro se esse teste em particular está em uso e a taxa de falsos positivos não pode ser extrapolada para nenhum outro design de teste.
Mesmo uma pequena taxa de falsos positivos é extremamente importante. Um teste de 99% de precisão produziria 100.000 falsos positivos em uma cidade de 10 milhões, como Wuhan. E se o número de positivos na amostragem for de cerca de 4% (o que parece ser das estatísticas iniciais), 1 em cada 4 positivos seria falso.
Positivo, Negativo, Positivo Novamente - Confusão
Algumas pessoas se recuperaram totalmente da doença atribuída ao coronavírus, começaram a dar negativo e depois deram positivo novamente. De acordo com uma reportagem [22], os pacientes não são considerados curados na China até que não tenham mais sintomas, tenham pulmões limpos e tenham dois testes negativos para o coronavírus. Apesar disso, 14% dos pacientes que receberam alta tiveram um resultado positivo mais tarde, mas sem recidiva dos sintomas. Isso é muito difícil de explicar se o teste é para um vírus, muito mais fácil para explicar se o RNA que o teste está procurando não é de origem viral.
Outros relatórios 2 :
(31 de janeiro) As mulheres que retornaram ao Canadá da China apresentaram resultados negativos enquanto " levemente doentes " depois de chegarem ao Canadá, mas depois tiveram resultados positivos.
(11 de fevereiro) Uma mulher doente em Wuhan apresentou resultado negativo no primeiro teste, após dias de doença, mas positivo no segundo.
(16 de fevereiro) Uma mulher americana de 83 anos de idade foi diagnosticada como livre de doença depois de deixar um navio de cruzeiro, mas deu positivo duas vezes após a chegada à Malásia. Ironicamente, seu marido teve pneumonia, mas teve resultado negativo. Ninguém no navio estava doente, nem havia viajado para a China continental recentemente.
(1 de março) A Newsweek relatou que um americano teve resultado negativo ao retornar de Wuhan, China, sem nenhum sintoma. Mas depois ele foi " fracamente positivo " e retornou à quarentena.
As referências estão disponíveis mediante solicitação. As datas são do relatório.
Os postulados de Koch , declarados pela primeira vez pelo grande bacteriologista alemão Robert Koch no final de 1800, podem simplesmente ser declarados como:
Purifique o patógeno (por exemplo, vírus) de muitos casos com uma doença específica.
Exponha animais suscetíveis (obviamente não humanos) ao patógeno.
Verifique se a mesma doença é produzida.
Alguns acrescentam que você também deve purificar novamente o patógeno, apenas para ter certeza de que ele realmente está criando a doença.
O famoso virologista Thomas Rivers declarou em um discurso de 1936: " É óbvio que os postulados de Koch não foram satisfeitos em doenças virais " . Isso foi há muito tempo, mas o mesmo problema ainda continua. Nenhum dos documentos mencionados neste artigo sequer tentou purificar o vírus. E a palavra " isolamento " foi tão degradada pelos virologistas que não significa nada (por exemplo, adicionar materiais impuros a uma cultura celular e ver a morte celular é " isolamento " ).
A referência [1] publicou micrografias eletrônicas, mas pode ser visto claramente na foto ampliada menor, que as partículas que se acredita serem coronavírus não são purificadas, pois a quantidade de material celular é muito maior. O artigo observa que as fotos são de " células epiteliais das vias aéreas humanas " . Considere também que a foto incluída no artigo certamente será a " melhor "foto, ou seja, aquela com o maior número de partículas. Técnicos de laboratório podem ser incentivados a passar horas olhando em volta para encontrar a imagem mais fotogênica, a que mais se parece com vírus puro. Não há como dizer que o RNA usado no novo teste de PCR para coronavírus é encontrado nas partículas vistas na micrografia eletrônica. Não há conexão entre o teste e as partículas e nenhuma prova de que as partículas sejam virais.
Uma situação semelhante foi revelada em março de 1997 em relação ao HIV, quando dois artigos publicados na mesma edição da revista " Virology " revelaram que a grande maioria do que anteriormente havia sido chamado " HIV puro " eram impurezas que claramente não eram HIV , e a mistura também incluiu microvesículas que parecem muito semelhantes ao HIV sob um microscópio eletrônico, mas são de origem celular. [5] [6]
Definição de Doença
As doenças infecciosas sempre têm uma definição, mas geralmente não são divulgadas muito amplamente porque, então, estariam abertas ao ridículo. Eles geralmente têm um " caso suspeito " categoria com base nos sintomas e exposição, e uma " confirmada " categoria que adiciona algum tipo de teste.
A referência [13] descreve uma definição de caso suspeito, com base nas definições da OMS para SARS e MERS (Síndrome Respiratória do Oriente Médio) que estava em vigor até 18 de janeiro de 2020 e exigia todos os quatro critérios a seguir:
" febre, com ou sem temperatura registrada " . Observe que não existe uma definição universal de febre ; portanto, essa pode ser apenas a opinião de um médico ou enfermeiro. Com a SARS, a febre foi definida como 38 ° C, embora a temperatura corporal normal seja considerada 37 ° C (98,6 ° F).
" evidência radiográfica de pneumonia " . Isso pode ocorrer sem doença, como foi visto em [3] - um menino de 10 anos sem sintomas clínicos. Ele foi diagnosticado com pneumonia na ausência de sintomas.
" contagem baixa ou normal de células brancas ou baixa contagem de linfócitos " . Este não é realmente um critério, pois todas as pessoas saudáveis estão incluídas. Isso também é estranho, porque as pessoas que sofrem de uma infecção normalmente têm um número elevado de glóbulos brancos (embora possam diminuir nas pessoas que morrem de uma infecção).
Um dos três seguintes:
- " nenhuma redução nos sintomas após tratamento antimicrobiano por 3 dias " . Esta é uma indicação de um padrão ' viral ' pneumonia, ou seja, um que não se resolve com antibióticos.
- "ligação epidemiológica ao mercado grossista de marisco de Huanan". Esse e o próximo critério criam a ilusão de uma doença infecciosa, pois prefere o diagnóstico de casos conectados.
- "contato com outros pacientes com sintomas semelhantes".
Em 18 de janeiro, a última categoria de três partes foi alterada para:
Um dos seguintes:
- "histórico de viagens para Wuhan"
- "contato direto com pacientes de Wuhan que apresentavam febre ou sintomas respiratórios, dentro de 14 dias antes do início da doença"
O grande problema é que, ao contrário da definição para SARS, um " caso confirmado " originalmente não exigia os critérios para que um caso suspeito fosse atendido. Um " caso confirmado " simplesmente exigia um teste de RNA positivo, sem nenhum sintoma ou possibilidade de contato com casos anteriores, ilustrando a fé total na tecnologia de PCR usada no teste. A definição da Organização Mundial da Saúde [15] tem a mesma falha.
Foi o fato de a definição da SARS exigir uma possibilidade razoável de contato com um caso anterior e os sintomas que permitiram que a epidemia se esgotasse. Quando todos estavam em quarentena, novos casos eram altamente improváveis, os testes paravam e os médicos podiam declarar vitória.
Os chineses finalmente acordaram e, por volta de 16 de fevereiro, exigiram casos confirmados para atender aos requisitos de um caso suspeito, além de um teste positivo. Eles podem ter colocado essa nova definição em prática mais cedo, porque, após um acréscimo maciço de quase 16.000 casos confirmados em 12 de fevereiro, o número caiu drasticamente a cada dia e, em 18 de fevereiro, havia menos de 500 casos e continuou baixo.
Mas outros países não aprenderam. A Coréia, o Japão e a Itália (e talvez outros países) começaram a fazer testes em pessoas sem vínculo epidemiológico, incentivando as pessoas com sintomas vagos que fazem parte da definição a irem ao hospital para serem verificadas e, obviamente, acompanhando pessoas assintomáticas com uma conexão com qualquer pessoa que seja positiva. Consequentemente, em meados do final de fevereiro, os casos nesses países começaram a disparar.
Uma nova doença?
COVID-19, para usar seu nome formal, é descrito como uma nova doença distinta. Mas claramente não é. Não há sintomas distintos, para começar. A referência [2] mostrou que, entre 41 casos iniciais, os únicos sintomas encontrados em mais da metade foram febre (98%) e tosse (76%). 98% tinham imagens de tomografia computadorizada mostrando problemas nos dois pulmões (embora seja possível haver sombras em uma tomografia computadorizada sem sintomas). A alta porcentagem de casos com febre e sombreamento nos dois pulmões é um artefato da definição da doença, febre e " evidência radiográfica de pneumonia " são dois dos critérios de diagnóstico para um caso provável.
A baixa taxa de pessoas positivas no exame de coronavírus é mais uma evidência de que não há sintomas óbvios. Se houvesse sintomas reconhecíveis, os médicos deveriam ter mais de 4% de chance de adivinhar quem tem o vírus. Embora algumas pessoas possam ter sido testadas, sem sintomas, porque estavam em um vôo ou cruzeiro, países fora da China estão incentivando as pessoas com os sintomas vagos que existem a fazer o check-in em um hospital, então cada vez mais as pessoas têm sintomas da gripe ou pneumonia e ainda estão com resultados negativos em números altos.
Por exemplo, em 9 de março, a Coréia havia encontrado 7.382 casos positivos em 179.160 pessoas testadas (4,1%) [20]. No estado de Washington, onde eles parecem relutantes em testar qualquer um, apenas 1 dos 27 testados até 24 de fevereiro apresentou positivo (3,7%)
Talvez se eles tivessem testado todos os 438 que estavam em quarentena, a epidemia teria explodido de 1 para cerca de 16 casos (3,7% de 438). Em 9 de março, 1.246 testes foram realizados com 136 encontrados positivos (11%). Obviamente, em nenhum dos locais os médicos podem reconhecer os casos clinicamente.
Teste
Supondo, por um momento, a existência de um novo coronavírus, o que um teste de coronavírus nos diria, nesta fase? Ou melhor, o que isso não nos diz?
Sem purificação e exposição dos animais a partículas virais, não sabemos se o vírus é patogênico (causador de doenças). Pode ser uma infecção oportunista (invade pessoas não saudáveis com sistemas imunológicos enfraquecidos) ou um vírus de passageiro (que é transportado por comportamentos de risco, como comer um transportador animal de um vírus).
Nós don ' t saber a taxa de falsos positivos do teste sem teste generalizado de pessoas saudáveis longe de lugares onde as pessoas estão sendo diagnosticadas com esta doença nova possível. Se o teste for 99% exato, em uma cidade de mais de 10 milhões, como Wuhan, haveria cerca de 100.000 falsos positivos (1%). É fácil gerar uma falsa epidemia se você continuar testando assim. E ' s pior se você restringir o teste para as pessoas com sintomas, porque então as falhas no teste não será revelado por muito mais tempo.
Se alguém estiver doente, não há provas de que algum ou todos os seus sintomas sejam devidos ao vírus, mesmo que este esteja presente. Algumas pessoas podem estar imunes, outras podem ter alguns sintomas causados pelo vírus, mas outras causadas pelos medicamentos que recebem, por condições de saúde pré-existentes e assim por diante.
Nós don ' t saber se as pessoas que teste negativo estão infectados ou não, especialmente quando elas aparecem com sintomas semelhantes. Por exemplo, em [2], dos 59 pacientes, apenas 41 tiveram resultado positivo, mas os pesquisadores claramente não tinham certeza se os 18 restantes não estavam infectados ou não. Se eles realmente não estão infectados, eles aumentam o risco de o coronavírus não ser a causa de sua doença, pois apresentam sintomas indistinguíveis dos 41 positivos.
Testar em um estágio tão inicial do conhecimento é incrivelmente perigoso. Ele espalha pânico, pode colocar as pessoas em remédios perigosos, outras circunstâncias de seu tratamento podem ser física e psicologicamente prejudiciais (como intubação e isolamento, e até ver todos os médicos e enfermeiros em trajes especiais enfatizando o quão mortalmente você está).
Negativos falsos - grande problema
De acordo com um artigo no South China Morning Post [23], Li Yan, chefe do centro de diagnóstico para as pessoas ' Hospital s da Universidade de Wuhan, observou na televisão estatal chinesa que, devido ao processo de várias etapas, um erro em qualquer o estágio pode resultar em um resultado incorreto, e Wang Chen, presidente da Academia Chinesa de Ciências Médicas, também na CCTV, disse que a precisão é de apenas 30 a 50%.
Wang Chen realmente significa, no entanto, que o teste é apenas falsamente negativo e nunca falsamente positivo. Em um documento que documenta um conjunto de testes de doenças e positivos em uma família [3], esse viés é claro, pois a maioria dos pacientes teve mais testes negativos do que positivos, mas, de qualquer forma, foram considerados positivos. O paciente 1 teve 3/11 positivo (27%), o paciente 2 teve 5/11 (45%), o paciente 3 teve todos os 18 negativos, o paciente 4 teve 4/14 (29%), o paciente 5 teve 4/17 (24% ) e o paciente 7 foi o único com maioria positiva (64%).
A única maneira de decidir lógica e cientificamente é ter um padrão-ouro para a presença do vírus, que só pode ser purificação e caracterização. Como isso nunca foi realizado, os médicos tomam decisões rapidamente, sempre inclinando-se a tratar os pacientes como infectados.
Positivos falsos - melhor evidência
A principal tentativa de definir a taxa de falsos positivos foi em um artigo que descreve uma nova metodologia de teste, mas possui um conflito de interesses interno [19]. Claramente, se a taxa de falsos positivos fosse alta, o objetivo dos autores de " desenvolver e implantar uma metodologia de diagnóstico robusta para uso em ambientes de laboratório de saúde pública " teria falhado. Eles fizeram, no entanto, mais do que a maioria. Eles pegaram 297 amostras de secreções nasais e na garganta dos biobancos e as testaram, encontrando apenas " reatividade inicial fraca " em quatro amostras que, após o novo teste, desapareceram. O problema com esse tipo de análise é que amostras de biobancos podem não ter sido obtidas da mesma maneira que amostras de pessoas vivas em pânico epidêmico. A amostragem também não foi cega, algo necessário para eliminar a possibilidade de viés inconsciente (um problema real na medicina). Além disso, muitas amostras em pessoas que se acredita estarem infectadas são negativas, e várias amostras são testadas, conforme descrito no documento de agrupamento familiar.
Em suma, testar 297 amostras poderia, na melhor das hipóteses, mostrar que a taxa de falsos positivos era de 1/300, mas como várias amostras são frequentemente coletadas, com qualquer amostra positiva dominando todos os negativos, a taxa de falsos positivos poderia ser consideravelmente menor, pois as amostras do biobanco foram testadas apenas uma vez.
E, mesmo que esse teste tenha uma taxa de falsos positivos muito baixa, não está claro se esse teste em particular está em uso e a taxa de falsos positivos não pode ser extrapolada para nenhum outro design de teste.
Mesmo uma pequena taxa de falsos positivos é extremamente importante. Um teste de 99% de precisão produziria 100.000 falsos positivos em uma cidade de 10 milhões, como Wuhan. E se o número de positivos na amostragem for de cerca de 4% (o que parece ser das estatísticas iniciais), 1 em cada 4 positivos seria falso.
Positivo, Negativo, Positivo Novamente - Confusão
Algumas pessoas se recuperaram totalmente da doença atribuída ao coronavírus, começaram a dar negativo e depois deram positivo novamente. De acordo com uma reportagem [22], os pacientes não são considerados curados na China até que não tenham mais sintomas, tenham pulmões limpos e tenham dois testes negativos para o coronavírus. Apesar disso, 14% dos pacientes que receberam alta tiveram um resultado positivo mais tarde, mas sem recidiva dos sintomas. Isso é muito difícil de explicar se o teste é para um vírus, muito mais fácil para explicar se o RNA que o teste está procurando não é de origem viral.
Outros relatórios 2 :
(31 de janeiro) As mulheres que retornaram ao Canadá da China apresentaram resultados negativos enquanto " levemente doentes " depois de chegarem ao Canadá, mas depois tiveram resultados positivos.
(11 de fevereiro) Uma mulher doente em Wuhan apresentou resultado negativo no primeiro teste, após dias de doença, mas positivo no segundo.
(16 de fevereiro) Uma mulher americana de 83 anos de idade foi diagnosticada como livre de doença depois de deixar um navio de cruzeiro, mas deu positivo duas vezes após a chegada à Malásia. Ironicamente, seu marido teve pneumonia, mas teve resultado negativo. Ninguém no navio estava doente, nem havia viajado para a China continental recentemente.
(1 de março) A Newsweek relatou que um americano teve resultado negativo ao retornar de Wuhan, China, sem nenhum sintoma. Mas depois ele foi " fracamente positivo " e retornou à quarentena.
As referências estão disponíveis mediante solicitação. As datas são do relatório.
Negativo, Negativo, Negativo
Um grupo de médicos em Marselha, França, trabalhando em um laboratório muito experiente, que regularmente realiza testes de vírus respiratórios, relatou 4.084 amostras para o novo coronavírus, usando vários sistemas aprovados para uso na Europa, sem um único positivo [25]. Isso incluiu 337 pessoas retornando da China que foram testadas duas vezes e 32 pessoas encaminhadas por suspeita de infecção por coronavírus.
É estatisticamente improvável que este laboratório tenha tido a sorte de não ter nenhum caso de coronavírus, é mais provável que eles usem critérios mais rigorosos, ilustrando que o desempenho não apenas de kits de teste, mas de laboratórios, com este novo teste, é completamente desconhecido. No entanto, um teste positivo permanece inquestionável em todos os casos.
Experiência de teste
Um artigo de Cingapura de médicos e autoridades de saúde pública fornece uma visão reveladora das entranhas dos testes de coronavírus. Escondido no material suplementar de referência [24], onde poucas pessoas o verão, expõe algumas questões importantes com os testes:
O teste não é binário (negativo / positivo) e possui um corte arbitrário.
A quantidade de RNA não se correlaciona com a doença.
Se negativo significa não infectado e positivo significa infectado, então as pessoas passaram de infectadas para não infectadas e voltaram novamente, às vezes várias vezes.
Os resultados abaixo do ponto de corte não são mostrados, são tratados como negativos, mas se a PCR continuasse além do ponto de corte e fosse positiva, indicaria a presença de pequenas quantidades do RNA que é supostamente exclusivo do coronavírus.
Antes de ler além da figura a seguir, pergunte-se por que os seis primeiros gráficos, deliberadamente mostrados por ordem numérica, são separados. Quais são as diferenças visuais entre esses 6 e o restante? Faça isso imediatamente para que minha interpretação não inclua sua opinião.
O teste não é binário
Os testes para infecções geralmente são relatados como positivos ou negativos (às vezes ' reativos ' e ' não reativos ' . Uma das razões para isso é que, em muitos casos, vários testes são necessários e é comum concluir que alguém está infectado com algum vírus. testes negativos e alguém não está infectado com alguns testes positivos. Os resultados de um algoritmo complexo de vários testes também costumam ser relatados como positivos ou negativos, mas interpretados por médicos e pacientes como infectados ou não. O primeiro pode significar isolamento, medicamentos especiais, precauções especiais para profissionais de saúde e muito mais.
Mas, na realidade, mesmo os testes individuais não são binários, positivos ou negativos, mas uma variedade de números que são arbitrariamente divididos em positivos de um lado e negativos no outro. Possivelmente, existe uma área cinzenta que permite que outros fatores, incluindo o viés do médico ou do laboratório, entrem na interpretação ou que exijam mais testes.
Entendendo RT-PCR
Antes de continuarmos, é importante entender o que é RT-PCR, a tecnologia de teste de PCR. É baseado na tecnologia de PCR (Polymerase Chain Reaction). Esta é uma técnica de fabricação de DNA inventada pelo iconoclasta Kary Mullis, que recebeu um Nobel de Química em 1993. Pode ser a tecnologia mais importante na indústria de biotecnologia. Começando com uma fita de DNA, a fita é clivada (dividida em duas) e, em seguida, as fitas complementares podem crescer, o mesmo processo que ocorre em uma célula durante a mitose (divisão celular).
Até agora, não é tão impressionante, mas através da magia da duplicação, se esse processo for repetido apenas 32 vezes, você terá cerca de 4 bilhões de filamentos idênticos de DNA. Cada rodada de duplicação é chamada de ciclo.
Uma questão importante é que estamos falando de uma técnica de teste e usando uma técnica de fabricação. A PCR para a fabricação de DNA normalmente começa com uma ou mais cadeias (i) e, idealmente, termina com i • 2n cadeias após n ciclos. Por exemplo, se você começasse com uma fita de DNA, após 32 ciclos, teria 4 bilhões.
Para usar a PCR como teste, você assume que está começando com um número desconhecido de fios e termina com um múltiplo exponencial após n ciclos. A partir da quantidade de materiais na terminação, a quantidade inicial pode ser estimada. Um grande problema disso é que, como a PCR é um processo exponencial (duplicação), os erros também crescem exponencialmente.
O segundo problema é que se acredita que o Coronavírus seja composto de RNA, mas isso pode ser resolvido convertendo todo o RNA em DNA com a enzima Transcriptase Reversa no início do processo.
A tecnologia, após essas duas adaptações, é conhecida como RT-PCR (Reverse Transcriptase PCR).
Agora você tem as informações necessárias para entender os números de 20 a 40 no eixo vertical dos gráficos acima. Estes são o número de ciclos. Isso implica que sempre foram necessários pelo menos 20 ciclos de PCR antes que qualquer RNA pudesse ser detectado e eles pararam após um máximo de 37 ciclos. A linha azul está em ciclo de 38, e os pontos pretos não significativo ARN foi detectada após 38 ciclos (tal como clarificado no papel), mas que não era ' t detectado por 37 ciclos, e portanto o processo terminado. Este " Limiar do ciclo serial (Ct) " foi a definição arbitrária de um resultado negativo pelos autores de referência [24].
Podemos ver que foi arbitrário, porque em outro artigo, referência [13], os autores tinham dois pontos finais: 37 e 40. Qualquer coisa menor que 37 foi considerada positiva e qualquer coisa igual ou superior a 40 foi definida como negativa. Os valores intermediários foram re-testados e re-interpretados. Observe que este artigo trataria 37 como indeterminado, mas o documento de Cingapura trataria como positivo.
Quantidade de RNA não se correlaciona com a doença
Teoricamente, o número do ciclo de PCR no qual o DNA é detectável indica a quantidade relativa de RNA. Qualquer que seja a quantidade inicial necessária para ser detectável no 20º ciclo, 21 ciclos seriam duplamente sensíveis e poderiam detectar cerca da metade e 30 ciclos entre 1000 e 21. Portanto, seria de esperar que as pessoas mais doentes tivessem mais vírus, e portanto, para ter um número de ciclo menor no teste.
Esta é a razão pela qual os autores separaram os seis primeiros gráficos dos doze restantes. Os seis primeiros foram as pessoas que estavam doentes o suficiente para precisar de oxigênio. Mas pode-se ver claramente no gráfico que as seis pessoas mais doentes não tinham quantidades nitidamente mais altas de RNA.
Positivo para negativo e vice-versa
A maioria dos 18 pacientes teve um teste positivo, seguido de um teste negativo, seguido de um teste positivo. Alguns tiveram isso várias vezes.
Se um teste negativo significa não infectado, isso é impossível. Você não pode se livrar do vírus e, em seguida, ser reinfectado no dia seguinte e depois infectado no dia seguinte e desinfetado novamente.
A resposta mais simples para esse dilema é que testes negativos não significam não infectados. Mas o corolário é que testes positivos não significam infecção. O que tornaria o teste inútil.
Resultados abaixo do ponto de corte
Os autores da referência [24] aparentemente programaram a máquina de PCR para parar após 37 ciclos se nenhum DNA tivesse sido detectado. Isto significa que nós don ' t ter informações sobre quando ou se o processo teria terminado pela detecção de se tivesse sido autorizado a continuar. Mais importante, o que significaria se o DNA fosse detectado no ciclo 38, 40 ou 80? Se o DNA é único para o vírus, não há outra interpretação possível a não ser que a pessoa está infectada. Mas é possível que todos eventualmente detectem DNA suficiente detectado, o que só poderia ser interpretado como o RNA correspondente sendo endógeno (isto é, formado dentro das células do corpo humano).
Dado que várias pessoas voltaram do negativo para o positivo novamente, pode-se argumentar que o ponto de corte deve ser menor que 37. Mas, provavelmente, se isso fosse feito, muito mais pessoas poderia dar um resultado positivo, e mesmo com um ponto de corte de, digamos, 40, indo para negativo e vice-versa ainda pode ocorrer.
Transmissão
Há muitas evidências de que o vírus não é tão transmissível quanto está implícito.
(2 de janeiro) " 27 (66%) [dos 41 primeiros] pacientes tiveram exposição direta ao mercado de frutos do mar Huanan [isto é, cerca de 1/3 não] " . [2]
(1-20 de janeiro) " Dos 99 pacientes com pneumonia 2019-nCoV, 49 (49%) tinham histórico de exposição ao mercado de frutos do mar de Huanan. " [10] [ou seja, 51% não]
(1 de janeiro a 22 de janeiro) Uma pesquisa maior, incluindo todos os primeiros 425 casos, mostrou que dos diagnosticados em 1º de janeiro ou mais tarde, 72% apresentavam " Nenhuma exposição ao mercado ou à pessoa com sintomas respiratórios " . [13]
" A data de início dos sintomas do primeiro paciente identificado foi em 1º de dezembro de 2019. Nenhum membro de sua família desenvolveu febre ou sintomas respiratórios. Não foi encontrada nenhuma ligação epidemiológica entre o primeiro paciente e os casos posteriores. " [2] (do agrupamento familiar ) " Nenhum membro da família tinha contato com mercados ou animais de Wuhan. Eles não tinham histórico de contato com animais, visitas a mercados como o mercado atacadista de frutos do mar Huanan em Wuhan ou comer carne de caça em restaurantes " . [3]
Transmissão 1 - O Cluster da Família Shenzhen
A referência [3] tenta mostrar a facilidade com que o vírus pode ser transmitido em uma família que viajou de Shenzhen, perto de Hong Kong, para Wuhan em dezembro e depois novamente cerca de uma semana depois.
Dois avós (pacientes 1 e 2), a nora e o genro (pacientes 3 e 4), um neto de 10 anos e uma neta de 7 anos (pacientes 5 e 6) voaram para Wuhan em 29 de dezembro. No primeiro dia, a avó (1) e a filha visitaram um bebê com pneumonia, conhecido como Parente 1, em um hospital em Wuhan (o hospital não tem nome, mas a implicação é que essa criança teve essa nova doença). Fora disso, eles se misturaram com outros quatro parentes locais, dos quais dois também passaram muito tempo no hospital. Nomeadamente o infantis ' sintomas s resolvido um ou dois dias após a visita, e ele voltou para casa.
No quarto dia da visita (1º de janeiro), o genro, que não havia ido ao hospital, adoeceu. Com base nisso, eles declararam que o coronavírus tinha um tempo de incubação muito curto e que as pessoas eram quase imediatamente infecciosas. Há ' s nenhuma evidência para isso, a não ser nada mais pode apoiar a sua hipótese de que o bebê hospitalizado tinha este novo coronavírus, pacientes 1 (avó) e 3 (filha) infectado, um dos quais, em seguida, infectou o filho-de-lei (Paciente 4 ) Tudo em quatro dias. Então, como dominós, os outros visitantes ficaram doentes, a filha um dia depois do marido (2 de janeiro), a avó no dia seguinte (3 de janeiro) e depois o avô e os parentes 2, 3, 4 e 5 (4 de janeiro) . A família parecia ter um histórico de estar freqüentemente doente. Nesse caso, os sintomas eram principalmente febre, tosse e fraqueza.
Em 4 de janeiro, toda a família retornou a Shenzhen. Observe que os netos, pacientes 5 e 6, não apresentaram sintomas durante o tempo em Wuhan ou depois de voltar para casa.
Em 9 de janeiro, os avós e a filha foram a uma clínica em Shenzhen e, no dia seguinte, visitaram o grande hospital (Universidade de Hong Kong-Shenzhen Hospital) para exames. A filha seguiu um dia depois (10 de janeiro). Os avós tinham condições de saúde preexistentes significativas, como tratamento para câncer no cérebro (avó) e hipertensão (ambos). Em Wuhan, ambos sofreram febre, tosse seca, fraqueza e, posteriormente, foram encontrados com várias anormalidades laboratoriais. Eles estavam genuinamente doentes.
A preocupação de que eles foram infectados com o novo coronavírus provavelmente é a razão pela qual o resto da família foi trazido nos próximos dias para testes. A nora e o genro ainda estavam doentes ( diarréia , congestão, dor de garganta, dor no peito), mas já tinham uma temperatura corporal normal (ainda mais baixa que). Eles tinham algumas opacidades pulmonares em uma tomografia computadorizada, por isso foram diagnosticados com pneumonia apesar da temperatura normal.
O neto era um menino mau (paciente 5) e se recusara a usar uma máscara em Wuhan, então os pais insistiram que ele fizesse uma tomografia computadorizada. Apesar da completa falta de sintomas, ele também apresentava opacidades pulmonares e também foi diagnosticado com pneumonia, embora completamente assintomática.
A neta era uma boa menina (paciente 6), usava máscara e ninguém ficou surpreso por ela não ser apenas assintomática, mas também não ter anormalidades pulmonares.
Todos os seis pacientes (aparentemente incluindo o paciente 6, que era saudável em todos os aspectos) foram testados usando o novo teste de RNA. Não é de surpreender que os avós tenham testado positivo em cotonetes nasais e amostras de soro. O genro deu positivo em amostras de nariz e garganta. Mas a filha, paciente 3, apesar de fazer 18 testes, mais do que qualquer outra pessoa, teimosamente deu negativo em cada um. Mas, mostrando um viés chocante, concluíram os autores, " ela ainda era considerada um caso infectado porque estava fortemente epidemiologicamente ligada à exposição hospitalar de Wuhan e radiologicamente mostrando opacidades pulmonares multifocais em vidro fosco " .Outra indicação de viés foi a omissão dos resultados dos testes para o paciente 6, que também testou sempre testes negativos similares (mas com base em apenas quatro amostras, de acordo com a correspondência pessoal dos autores). Nesse caso, o viés era claramente classificá-la como não infectada.
O neto ruim (paciente 5) também apresentou resultado positivo nas amostras de nariz, garganta e escarro, apesar de não apresentar sintomas de doença.
Além disso, havia um parente que não viajou para Wuhan (paciente 7), que ficou doente com dor nas costas e fraqueza quatro dias depois que todos voltaram para Shenzhen e, quando ela foi testada, ela também apresentou resultado positivo para RNA (nariz, garganta e escarro).
Vários parentes que moravam em Wuhan também ficaram doentes depois, mas nenhuma informação sobre o teste de coronavírus foi fornecida neste artigo.
Não foram consideradas outras causas de doenças, como a exposição a alimentos contaminados por produtos químicos, alimentos preparados antes da visita, que foram deixados de fora por muito tempo ou em condições insalubres. O objetivo da referência [3] parece ter sido provar que o suposto coronavírus é infeccioso, não tentar refutá-lo (que é o que bons cientistas devem fazer). Observe que os parentes se visitaram muito por alguns dias, esse foi realmente o objetivo da viagem, e pode-se adivinhar que eles comeram mais do que o habitual, comiam alimentos mais ricos e mais exóticos (mas não animais exóticos) e talvez bebessem mais do que o habitual. Mas nada disso foi investigado.
Transmissão 2 - A conexão alemã
A referência [9] tenta conectar a doença de alguns alemães, um dos quais se encontrou com uma mulher chinesa, que depois foi diagnosticada positiva no teste de RNA. A sequência de eventos começou entre os dias 20 e 22 de janeiro, quando uma mulher de Xangai e um alemão local estavam em reuniões. Ambos eram saudáveis na época. A mulher voou de volta para a China em 22 de janeiro e começou a sentir-se doente no dia seguinte. voo para casa. O alemão também ficou doente (dor de garganta, calafrios, dores musculares, febre, tosse), no dia 24, e só voltou ao trabalho no dia 27. Por coincidência, foi o mesmo dia em que a mulher de Xangai informou à empresa alemã que estava doente e tinha resultado positivo para o RNA do coronavírus. Naquela época, o alemão havia se recuperado sem nenhum medicamento ou intervenção especial, mas tinha um resultado positivo, assim como outros três colegas que tiveram contato com ele, ou a mulher de Xangai, ou ambos. É lógico que todos que tiveram contato com eles foram testados e provavelmente nenhum funcionário que não teve contato foi testado. O artigo não diz quantos negativos foram testados e se algum deles teve sintomas semelhantes.
O artigo afirma que todos os quatro alemães tiveram sintomas a partir dos dias 24, 26 ou 27, mas o que esses sintomas eram não é detalhado para três que não estão na reunião com a chinesa. O artigo observa que, " até o momento, nenhum dos quatro pacientes confirmados mostra sinais de doença clínica grave " .
Se o objetivo do artigo era apoiar a idéia de que essa doença é transmissível, é importante aceitar os quatro testes positivos em alemães como verdadeiros positivos, apesar de nenhum deles ter "doença clínica grave". Isso, no entanto, põe em causa a gravidade da doença e por que são necessárias medidas médicas heróicas e perigosas. Como os alemães não descobriram seu teste de RNA positivo até depois do período de sintomas, eles provavelmente só tiveram que sofrer quarentena, e não medicamentos antivirais, esteróides ou assistência respiratória invasiva, o que poderia ter acontecido se eles aparecessem em uma emergência com sintomas e foi diagnosticado com o coronavírus de 2019 ao mesmo tempo.
Uma explicação alternativa é que o coronavírus é mortal, mas esses quatro alemães representam quatro testes falso-positivos. Se for esse o caso, a utilidade do teste deve ser questionada.
Observe que o fato de todas as pessoas com testes e sintomas positivos terem contato não é surpreendente se o teste foi limitado a pessoas que tiveram contato.
Transmissão 3 - Mágico
Numerosos artigos de jornal registraram casos fora da China (onde casos individuais ainda eram dignos de ser noticiados) que não tinham contato conhecido com outro caso ou viajavam para uma região endêmica (principalmente Wuhan) 3 :
(2 de fevereiro) Um homem de 80 anos de Hong Kong testou positivo após a internação devido a febre, mas sua única viagem recente à China continental foi uma breve visita a Shenzhen, nos arredores de Hong Kong (a mais de 1000 km de carro de Wuhan). Ele não teve contato com outros casos, mercados com animais vivos ou animais selvagens.
(13 de fevereiro) Uma mulher japonesa nos seus 80 anos deu positivo após a morte. Seu genro, motorista de táxi, também deu positivo. Ele não viajou para as partes afetadas da China e negou ter transportado clientes estrangeiros nas duas semanas antes de dar positivo.
(16 de fevereiro) Um homem de 82 anos em Seul, na Coréia, não tinha histórico de viagens ao exterior ou de contato com outras pessoas positivas em testes.
(17 de fevereiro) Três homens nas prefeituras de Aichi, Chiba e Hokkaido no Japão não têm rotas de infecção identificadas.
(18 de fevereiro) Uma mulher de 61 anos, descrita como " superespalhadora ", foi a primeira pessoa diagnosticada em sua região populosa da Coréia do Sul, sem contatos ou viagens conhecidas para explicar seu caso. Ela foi acusada de espalhar a infecção para outras 37 pessoas, mas isso pode ser apenas um artefato do tamanho da igreja. Ela tinha 1.160 " contatos " (presumivelmente principalmente membros de sua congregação) e, portanto, a fração de casos entre seus contatos é de 3,3%, menor que a taxa de testes positivos observados na Coréia do Sul.
(22 de fevereiro) Dois casos na província de Chiba, no Japão, não tiveram relação entre si, nem nenhum contato com outros casos ou um histórico de viagens relevante.
(22 de fevereiro) O diretor-geral da OMS diz que " casos sem vínculo epidemiológico claro, como histórico de viagens à China ou contato com um caso confirmado " são uma preocupação.
(24 de fevereiro) Na Lombardia, Itália, nenhum dos primeiros pacientes esteve na China ou teve contato com outro caso.
(27 de fevereiro) Após um hospital em Viena, na Áustria, decidir testar todos com sintomas compatíveis, um homem de 72 anos deu positivo. Ele não tinha uma rota conhecida de infecção, já estava no hospital há 10 dias e nenhum de seus contatos estava doente ou infectado.
(27 de fevereiro) Um velho homem de 88 anos em San Marino (Ducado dentro Itália) testou positivo, mas uma investigação mostrou que ele não tinha viajado ao exterior, nem para os ' vermelhos ' áreas de Itália, onde os outros casos foram encontrados.
(28 de fevereiro) Um morador do Oregon se tornou o primeiro caso positivo, sem histórico conhecido de viagens aos países afetados ou contato com indivíduos infectados.
(2 de março) O El Pais informou que pelo menos cinco casos positivos em Torrejón de Ardoz, perto de Madri, não haviam viajado para nenhum país considerado de risco, nem tinham contato com nenhum outro paciente.
(6 de março) British Columbia, Canadá relata um caso positivo, sem histórico recente de viagens e sem contato conhecido com outro paciente.
Comprovando a transmissão
É impossível, na maioria dos casos, provar que alguém teve contato com outro caso de coronavírus, mesmo se viajou para Wuhan e visitou o mercado de Huanan. Na melhor das hipóteses, será possível que alguém estivesse próximo de alguém que testou positivo mais cedo, mas isso não constitui prova de que foi exposto ao vírus, muito menos de que foi a pessoa que os infectou. Na maioria dos casos, mesmo se alguém estivesse em Wuhan, não haverá evidências de que uma pessoa estivesse em contato com outra vítima.
Fundamentalmente, essa crença de que é o contato que causa testes positivos é necessária para preservar o paradigma infeccioso. Portanto, a menor evidência de associação entre um caso antigo e um novo (como estar na mesma cidade ao mesmo tempo) é tomada como prova de transmissão, quando obviamente não está.
Preservar o teste
No geral, parece que os resultados dos testes devem ser interpretados para preservar a teoria do coronavírus. Nenhuma interpretação alternativa é permitida. E quando há uma inconsistência, ela deve ser ignorada ou explicada, geralmente invocando dados imaginários:
Como mencionado acima, na Referência [3], a filha, importante na cadeia de transmissão de uma família, foi interpretada como um falso negativo. Como alternativa, pode-se concluir que essa mulher não possui o coronavírus, mas isso prejudicaria gravemente a história da transmissão familiar e deixaria em aberto outros motivos para o aglomerado de doenças (e anormalidades na tomografia computadorizada).
Também na Referência [3], o neto deu positivo, sem nenhum sintoma, exceto anormalidades pulmonares na tomografia computadorizada. Isso permitiu que o declarassem doente (pneumonia assintomática). Mas ele poderia ter sido um caso assintomático ou um falso positivo.
Uma mulher que retornou da China para sua universidade canadense com doença, primeiro teve um resultado negativo e depois positivo. Isso foi interpretado como indicando que ela tinha muito pouco vírus no corpo no momento do primeiro teste e que o teste não era sensível o suficiente. No entanto, o teste de PCR é extraordinariamente sensível e, se ela tinha tão pouco vírus, como foi que ela teve sintomas? Uma explicação alternativa é que ela se tornou positiva no teste no Canadá, talvez porque esse vírus seja bastante comum, ou porque o teste não é para um vírus, mas apenas medindo o RNA criado pelo corpo humano em resposta às condições da doença. [ 8]
Os quatro alemães [9] podem ser vistos como mostrando que o teste de RNA produz falsos positivos ou que a doença produzida pelo vírus geralmente não é grave. Mas isso não será interpretado pelos promotores dogmáticos da teoria do coronavírus, simplesmente não será mencionado agora que a mensagem principal, de que o vírus é infeccioso, é reforçada pelas evidências.
Dos 206 japoneses evacuados de Wuhan, apenas três apresentaram resultados positivos e dois foram encontrados " sem sintomas " . Em vez de considerá-los falsos positivos, eles são considerados infectados e possivelmente infecciosos. [12]
Dos 6 casos positivos registrados em Cingapura em [14], o primeiro teve dor de garganta e tosse, mas nenhuma pneumonia, o segundo e o terceiro apresentaram sintomas não descritos e os três últimos não apresentaram sintomas.
Tratamento
Existe uma forte correlação entre a quantidade de pânico (e certamente há muito disso nesse caso) e a potência dos medicamentos em uso. E isso pode ser muito perigoso. Como um relatório encomendado pela OMS após o término da SARS,
" Apesar de uma extensa literatura na literatura sobre tratamentos com SARS, não foi possível determinar se os tratamentos beneficiaram os pacientes durante o surto de SARS. Alguns podem ter sido prejudiciais ... Dos pacientes tratados com ribavirina, 49/138 a 67/110 (36% -61%) desenvolveram anemia hemolítica, uma complicação reconhecida com esse fármaco, embora não seja possível descartar a possibilidade de a infecção por SARS-CoV ter causado a anemia hemolítica, pois não há grupo controle. Um estudo observou que mais de 29% dos pacientes com SARS apresentavam algum grau de disfunção hepática indicada por níveis de ALT acima do normal, e o número de pacientes com essa complicação aumentou para mais de 75% após o tratamento com ribavirina ... Na literatura chinesa, encontramos 14 relatos em que esteróides foram usados. Doze estudos foram inconclusivos e dois mostraram possíveis danos. Um estudo relatou o início do diabetes associado ao tratamento com metilprednisolona. Outro estudo (um controle não controlado," [7]
O tratamento do que é visto como uma nova doença é agressivo, mas não parece ser tão agressivo quanto a SARS, talvez devido ao tamanho maior da epidemia, pressionando o suprimento de medicamentos. A ribavirina não está sendo usada e os médicos são mais cautelosos com os esteróides (apenas 22% dos pacientes em [2] e 19% em [10] os receberam, embora as dosagens sejam semelhantes às dos pacientes com SARS). A documentação de papel 99 " confirmados " pacientes coronavírus [10], relatou que 76% estavam recebendo antivirais, já incluindo AIDS drogas lopinavir e ritonavir, juntamente com oseltamivir e ganciclovir, mas não indica quantos foram ficando cada antiviral, muito menos quanto e por quanto tempo.
No início de fevereiro de 2020, o governo chinês anunciou um julgamento de um novo medicamento antiviral Gilead, originalmente planejado para o ebola , remdesivir, que, anteriormente, " pode ter ajudado a aliviar os sintomas de um homem de 35 anos " diagnosticado com um infecção por coronavírus nos EUA [15]. O medicamento seria testado em 270 pessoas, embora não esteja claro se haverá um grupo de placebo ou comparação. Um professor de química chinês, Jiang Xuefeng, alertou " Nenhuma amostra aleatória, controlada ou em branco foi usada em [seu uso anterior em um homem americano] ... A eficácia do remdesivir não pode ser determinada por este único caso ... Pode levar anos para entender completamente os efeitos colaterais farmacológicos e toxicológicos de novos medicamentos."
Um hospital japonês está testando a medicação anti-influenza Avigan (Favipiravir) em um paciente.
A referência [10] indicou maior cautela com assistência respiratória, apenas 13% receberam máscara facial para oxigênio extra e apenas 4% foram submetidos a ventilação invasiva.
Além de ter pneumonia e frequentemente estarem sujeitos a medicamentos potentes, muitos dos pacientes têm outros problemas de saúde e, portanto, são muito mais fracos que a média.
Por exemplo, " 50 (51%) pacientes tinham doenças crônicas, incluindo doenças cardiovasculares e cerebrovasculares, doenças do sistema endócrino, doenças do aparelho digestivo, doenças do sistema respiratório, tumores malignos e doenças do sistema nervoso " [10]. Eles também têm mais que a média: " A idade média dos pacientes era de 55,5 anos, incluindo 67 homens e 32 mulheres " [10]. Apenas cerca de 12% da população chinesa tem 55 anos ou mais [11]. Em um estudo posterior [13], a idade média foi de 59 anos e apenas 10% dos chineses têm essa idade ou mais. Nos últimos três períodos deste estudo, de 12 a 22 de janeiro, a idade média subiu para 61.
Combine a velhice, condições de saúde pré-existentes, pneumonia e drogas poderosas, e você terá uma receita para outro desastre iatrogênico.
Essas drogas são algumas vezes descritas como " experimentais " , mas isso é um termo impróprio e disfarça o fato de que não são usadas no contexto da ciência. Claramente, não é ciência quando não há placebo, cegamento e randomização. É provável que pacientes mais doentes recebam medicamentos não testados, se eles tiverem um declínio na saúde, isso será atribuído ao vírus, e ninguém poderia saber o que teria acontecido se eles tivessem recebido tratamento médico padrão para seus sintomas. Se o paciente sobreviver, provavelmente será considerado um sucesso e vale milhões ou mais em relações públicas com um medicamento antiviral que ainda não encontrou mercado.
Experiência de tratamento
Não é de surpreender que os resumos da experiência com o tratamento tendam a sair após o término de uma epidemia, quando os médicos têm tempo para examinar os copiosos registros que serão feitos e ver se conseguem determinar se os tratamentos tiveram algum impacto nos marcadores. da doença ou na saúde do paciente. Como é quase certo que não havia controle, será impossível distinguir entre um paciente que se recuperou por conta própria, apesar do tratamento, e um que foi salvo pelo tratamento. No entanto, informações úteis sobre eventos adversos e marcadores de doenças podem ser obtidas.
O primeiro relatório desse tipo que tenho conhecimento veio de Cingapura [24]. Eles relataram 18 pacientes, dos quais apenas cinco receberam medicamentos antivirais, escolhidos entre seis que necessitavam oxigênio suplementar. Este é um sinal de alguma restrição.
Os médicos usaram os medicamentos contra a Aids Lopinavir e Ritonavir, frequentemente comercializados como a pílula combinada Kaletra. Para dois dos pacientes, eles relataram uma redução dos requisitos de oxigênio em três dias e, para dois, começaram a fazer testes negativos de coronavírus (não os mesmos dois). Até agora, tudo bem, embora seja impossível afirmar que isso se deve aos medicamentos, e era apenas uma minoria dos pacientes.
A má notícia é que dois pacientes " deterioraram-se e sofreram insuficiência respiratória progressiva ao receber lopinavir / ritonavir, sendo que 1 requer ventilação mecânica invasiva " . E esses dois pacientes continuaram a produzir testes positivos de coronavírus. Além disso, 3 em cada 5 pacientes " desenvolveram resultados anormais nos testes de função hepática " e 4 em 5 " desenvolveram náusea, vômito e / ou diarreia " . No total, apenas um dos cinco conseguiu concluir o curso planejado de 14 dias de medicamentos antivirais.
Obviamente, não é possível provar que os medicamentos produziram esses efeitos colaterais, pois não havia controle. No entanto, problemas no fígado, náusea, vômito e diarréia são comuns com medicamentos contra a Aids.
Conclusões
O pânico do coronavírus é exatamente isso, um pânico irracional, baseado em um teste de RNA não comprovado, que nunca foi conectado a um vírus. E que ganhou ' t ser conectado a um vírus a menos que o vírus é purificado. Além disso, mesmo que o teste possa detectar um novo vírus, a presença de um vírus não é prova de que é a causa dos sintomas graves que algumas pessoas que testam apresentam uma experiência positiva (mas nem todas que testam positivo). Finalmente, mesmo que o teste possa detectar um vírus e seja perigoso, não sabemos qual é a taxa de falsos positivos. E mesmo uma taxa de falsos positivos de 1% pode produzir 100.000 resultados falsos positivos apenas em uma cidade do tamanho de Wuhan e pode significar que uma fração significativa dos resultados positivos dos testes encontrados são falsos positivos.
O uso de drogas poderosas porque os médicos estão convencidos de que têm um vírus particularmente potente em suas mãos, especialmente em idosos, com condições de saúde pré-existentes, provavelmente levará a muitas mortes. Tal como acontece com a SARS.
Há muito pouca ciência acontecendo. Existe uma pressa em explicar tudo o que está acontecendo de uma maneira que não questiona o paradigma viral, não questiona a importância dos resultados dos testes e promove o uso de medicamentos antivirais não testados. E, se houver tempo suficiente, será desenvolvida uma vacina e, para alguns países traumatizados, ela poderá se tornar obrigatória, mesmo se desenvolvida após o desaparecimento da epidemia, tornando impossível provar que reduz o risco de desenvolver um teste positivo. .
Notas de rodapé:
1. Oficialmente, o vírus é chamado SARS-CoV-2 e a doença que acredita-se ter causado, COVID-19. Vamos nos referir apenas ao coronavírus para o atual pânico de vírus e SARS para o pânico de 2003.
2. As referências estão disponíveis mediante solicitação. As datas são do relatório
3. Não estou incluindo referências a esta seção devido ao grande número, mas estou feliz em fornecê-las a qualquer pessoa interessada. As datas são das reportagens, os casos provavelmente foram identificados anteriormente.
Referências
1. Zhu N et al. Um novo coronavírus de pacientes com pneumonia na China, 2019. N Engl J Med . 2020 14 de janeiro. Https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001017
2. Huang C et al. Características clínicas de pacientes infectados com o novo coronavírus de 2019 em Wuhan, China. Lancet . 2020 24 de janeiro. Https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext
3. Chan J FW et al. Um cluster familiar de pneumonia associado ao novo coronavírus de 2019, indicando transmissão de pessoa para pessoa: um estudo de um cluster familiar. Lancet . 2020 24 de janeiro. Https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30154-9/fulltext
4. Rivers TM. Vírus e postulados de Koch. J. Bacteriol . 1937 Jan; 33 (1): 1-12. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC545348/
5. Gluschankof P et al. As vesículas da membrana celular são os principais contaminantes das preparações do tipo 1 do vírus da imunodeficiência humana enriquecidas em gradiente. Virologia . 31 de março de 1997; 230 (1): 125-133. https://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/277-Microvesicles-Gluschankof.pdf
6. Bess JW et al. As microvesículas são uma fonte de proteínas celulares contaminantes encontradas em preparações purificadas para o HIV-1. Virologia . 31 de março de 1997; 230 (1): 134-44. https://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/278-Microvesicles-Bess.pdf
7. Stockman LJ et al. SARS: Revisão sistemática dos efeitos do tratamento. PLoS Med . 12 de setembro de 2006; 3 (9) https://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/5253-SARS-Treatment-Effects.pdf
8. Quarto caso de novo coronavírus confirmado no Canadá. Globo e correio . 2020 31 de janeiro. Https://www.theglobeandmail.com/canada/article-fourth-case-of-novel-coronavirus-confirmed-in-canada/
9. Rothe C et al. Transmissão da infecção 2019-nCoV de um contato assintomático na Alemanha. N Engl J Med . 2020, 30 de janeiro. Https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2001468
10. Chen N et al. Características epidemiológicas e clínicas de 99 casos de 2019 nova pneumonia por coronavírus em Wuhan, China: um estudo descritivo. Lancet . 2020, 30 de janeiro. Https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30211-7/fulltext
11. Pirâmide populacional para a China. https://www.populationpyramid.net/china/
12. Kim CR. Três evacuados japoneses de Wuhan deram positivo para vírus, dois não apresentaram sintomas. Reuters . 2020 29 de janeiro. Https://www.reuters.com/article/uk-china-health-japan/three-japanese-returnees-from-wuhan-test-positive-for-coronavirus-nhk-idUKKBN1ZT02K
13. Li Q. Dinâmica de transmissão precoce em Wuhan, China, da nova pneumonia infectada por coronavírus. N Engl J Med . 2020 29 de janeiro. Https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001316
14. Cingapura confirma os primeiros casos de transmissão local de coronavírus: o que sabemos sobre os 6 novos casos, Health News & Top Stories. The Straits Times . 2020 4 de fevereiro. Https://www.straitstimes.com/singapore/health/singapore-confirms-first-cases-of-local-coronavirus-transmission-what-we-know-about
15. Haiyun W. China começará a testar a droga Ebola em pacientes com coronavírus. Sexto Tom . 2020, em 3 de fevereiro. Https://www.sixthtone.com/news/1005155/china-to-begin-testing-ebola-drug-on-coronavirus-patients
16. Vigilância Global para infecção humana por novos coronavírus (2019-nCoV): orientações provisórias . QUEM. 2020, 31 de janeiro. Https://www.who.int/publications-detail/global-surveillance-for-human-infection-with-novel-coronavirus-(2019-ncov)
17. Diagnóstico e tratamento: prevenção e controle de COVID-19. China CDC. 2020, 16 de fevereiro. Https://www.chinacdc.cn/en/COVID19/202002/P020200217499154038416.pdf
18. Países / áreas com casos notificados de Doença de Coronavírus-2019 (COVID-19). CHP . 2020, 22 de fevereiro de 27. [Esta é uma página atualizada regularmente e o arquivo PDF será alterado] https://www.chp.gov.hk/files/pdf/statistics_of_the_cases_novel_coronavirus_infection_en.pdf
19. Corman VM et al. Detecção de novo coronavírus de 2019 (2019-nCoV) por RT-PCR em tempo real. Euro Surveill . Janeiro de 2020; 25 (3) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/
20. Casos de coronavírus na Coréia. KCDC . 2020 25-27 de fevereiro [acessado]. https://www.cdc.go.kr/board/board.es?mid=a30402000000&bid=0030
21. Novo surto de coronavírus 2020. Departamento de Saúde do Estado de Washington. 2020 24 de fevereiro [acessado]. https://www.doh.wa.gov/Emergencies/Coronavirus
22. Koop F. Um número surpreendente de pacientes com coronavírus é reinfetado. ZME Science . 2020 26 de fevereiro. Https://www.zmescience.com/science/a-startling-number-of-coronavirus-patients-get-reinfected/
23. Feng C et al. Corrida para diagnosticar pacientes com coronavírus restringidos pela falta de kits de detecção confiáveis. Correio da manhã do Sul da China . 2020, 11 de fevereiro. Https://www.scmp.com/tech/science-research/article/3049858/race-diagnose-treat-coronavirus-patients-constrained-shortage
24. Young BE et al. Características epidemiológicas e curso clínico de pacientes infectados com SARS-CoV-2 em Cingapura. JAMA . 2020 3. de março https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762688
25. Carta ao editor: Muitos coronavírus, mas nenhum SARS-CoV-2. Eurosurveillance . 2020 27 de fevereiro. Https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560- 7917.ES.2020.25.8.2000171? Fbclid = IwAR1yaTgICfc15rO6mkI90pBb45j1EnT87KA5p9gcfnixqS ciJWsFeQb4j5I
Fonte: https://www.greenmedinfo.com/blog/does-2019-coronavirus-exist
Nenhum comentário:
Postar um comentário