Por 
em 28 de novembro de 2020Os fatos:
Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, da Escola de Medicina da Universidade de Stanford recentemente compartilhou que a taxa de sobrevivência para pessoas com menos de 70 anos de idade é de cerca de 99,95%. Ele também disse que COVID é menos perigoso do que a gripe para crianças.
Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, da Escola de Medicina da Universidade de Stanford recentemente compartilhou que a taxa de sobrevivência para pessoas com menos de 70 anos de idade é de cerca de 99,95%. Ele também disse que COVID é menos perigoso do que a gripe para crianças.
Refletir sobre:
Por que existe uma divisão tão grande entre tantos médicos e cientistas no que diz respeito à resposta à pandemia? Por que um lado é constantemente ridicularizado e censurado por grandes empresas de tecnologia? Os governos devem ter autoridade para impor bloqueios?
O que aconteceu:
Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, da Escola de Medicina da Universidade de Stanford, na Califórnia, apareceu recentemente em uma conversa da Rede JAMA (The Journal of the American Medical Association) ao lado de Mark Lipsitch, DPhil e Dr. Howard Bauchner, que entrevista principais pesquisadores e pensadores na área da saúde sobre seus artigos JAMA .
Durante a conversa , o Dr. Bhattacharya disse que a taxa de sobrevivência do COVID-19, com base em aproximadamente 50 estudos que foram publicados fornecendo dados de seroprevalência, para pessoas com mais de 70 anos de idade é de 95 por cento. Para pessoas com menos de 70 anos, a taxa de sobrevivência do COVID-19 é de 99,95 por cento. Ele continuou afirmando que a gripe é mais perigosa do que o COVID-19 para as crianças, e que nós (América) tivemos mais mortes por gripe em crianças este ano do que as mortes do COVID.
Obviamente, seus comentários estão abertos a interpretação e comentários semelhantes flutuando pela internet foram refutados pelos verificadores de fatos do Facebook.
Bhattacharya citou este estudo, publicado no Boletim da Organização Mundial da Saúde para chegar a sua conclusão, junto com, como mencionado acima, muitos outros.
Esses fatos e muitos outros foram o que inspirou Bhattacharya, junto com o Dr. Martin Kulldorff, professor de medicina da Universidade de Harvard, bioestatístico e epidemiologista, e o Dr. Sunetra Gupta, professor da Universidade de Oxford, epidemiologista com experiência em imunologia, a criar o The Declaração de Great Barrington .
A declaração se opõe veementemente às medidas de bloqueio que estão sendo e foram postas em prática por vários governos ao redor do mundo. A declaração tem uma lista impressionante de co-signatários de médicos e professores renomados na área de todo o mundo, e agora tem quase 50.000 assinaturas de médicos e cientistas. A declaração também tem aproximadamente 660.000 assinaturas de cidadãos preocupados.
A Declaração afirma,
A Declaração foi escrita a partir de uma perspectiva humanitária e de saúde pública global, com preocupações especiais sobre como as estratégias atuais do COVID-19 estão forçando nossas crianças, a classe trabalhadora e os pobres a carregar o fardo mais pesado. A resposta à pandemia em muitos países ao redor do mundo, com foco em bloqueios, rastreamento de contatos e isolamento, impõe enormes custos desnecessários à saúde das pessoas. No longo prazo, isso levará a uma mortalidade COVID e não COVID mais alta do que o plano de proteção focalizado que solicitamos na Declaração.
A declaração também afirma que, à medida que aumenta a imunidade do rebanho, o risco de infecção para todos, incluindo os mais vulneráveis, diminui. Bhattacharya explicou que ele e seus colegas não vêem a imunidade de rebanho como uma estratégia, mas como um simples “fato biológico”, acrescentando: “Isso eventualmente acontecerá. É assim que as epidemias acabam. Portanto, a única questão é como chegar lá com o mínimo de miséria, morte e dano humano. ” A melhor maneira, disse ele, é "reconhecer quem realmente está em perigo e dedicar enorme criatividade, recursos e energia para protegê-los".
A Declaração recomenda a implementação de medidas que protejam os vulneráveis sem bloquear toda a população, fechando negócios e limitando o acesso das pessoas aos cuidados de saúde.
Stefan Baral, epidemiologista de doenças infecciosas da Escola de Saúde Pública Johns Hopkins, disse que apoiava intervenções adaptativas para proteger pessoas em risco, em vez de bloqueios amplos de populações inteiras. Ele disse que sua mãe mora na Suécia e “não há nenhum outro lugar que eu gostaria que minha mãe estivesse. Eu amo minha mãe e sinto que ela está segura lá. ”
Um relatório publicado no British Medical Journal intitulado Covid-19: “Número impressionante” de mortes extras na comunidade não é explicado por covid-19 ″ sugeriu que as medidas de quarentena no Reino Unido como resultado do novo coronavírus podem já ter matado mais idosos no Reino Unido do que o coronavírus durante os meses de abril e maio. De acordo com os dados, a Covid-19 é responsável por apenas 10.000 das 30.000 mortes em excesso que foram registradas em centros de cuidados para idosos durante o auge da pandemia. O artigo sugere e também cita funcionários da Saúde Britânica afirmando que essas mortes inexplicáveis podem ter ocorrido porque as medidas de quarentena impediram os idosos de acessar os cuidados de saúde de que precisam.
Bhattacharya também citou uma estimativa do Programa Mundial de Alimentos das Nações Unidas indicando que os bloqueios pandêmicos que causam rupturas na cadeia alimentar devem levar 135 milhões de pessoas à fome severa e à inanição até o final deste ano.
Estes são apenas alguns exemplos e preocupações a que a declaração se refere.
Outra perspectiva sobre essas taxas de sobrevivência? De acordo com a professora Robyn Lucas , chefe do Centro Nacional de Epidemiologia e Saúde da População da Universidade Nacional da Austrália,
As taxas de sobrevivência e a porcentagem da população que não morreu são dois números muito diferentes, “Eles estão usando toda a população, ao invés do número que diagnosticou a infecção. Portanto, isso não é realmente 'sobrevivência' - para sobreviver a uma doença, você tem que ter a doença em primeiro lugar ”, disse o professor Lucas à AAP FactCheck por e-mail. ( fonte )
Por que isso é importante:
Durante a conversa , o Dr. Bhattacharya disse que a taxa de sobrevivência do COVID-19, com base em aproximadamente 50 estudos que foram publicados fornecendo dados de seroprevalência, para pessoas com mais de 70 anos de idade é de 95 por cento. Para pessoas com menos de 70 anos, a taxa de sobrevivência do COVID-19 é de 99,95 por cento. Ele continuou afirmando que a gripe é mais perigosa do que o COVID-19 para as crianças, e que nós (América) tivemos mais mortes por gripe em crianças este ano do que as mortes do COVID.
Obviamente, seus comentários estão abertos a interpretação e comentários semelhantes flutuando pela internet foram refutados pelos verificadores de fatos do Facebook.
Bhattacharya citou este estudo, publicado no Boletim da Organização Mundial da Saúde para chegar a sua conclusão, junto com, como mencionado acima, muitos outros.
Esses fatos e muitos outros foram o que inspirou Bhattacharya, junto com o Dr. Martin Kulldorff, professor de medicina da Universidade de Harvard, bioestatístico e epidemiologista, e o Dr. Sunetra Gupta, professor da Universidade de Oxford, epidemiologista com experiência em imunologia, a criar o The Declaração de Great Barrington .
A declaração se opõe veementemente às medidas de bloqueio que estão sendo e foram postas em prática por vários governos ao redor do mundo. A declaração tem uma lista impressionante de co-signatários de médicos e professores renomados na área de todo o mundo, e agora tem quase 50.000 assinaturas de médicos e cientistas. A declaração também tem aproximadamente 660.000 assinaturas de cidadãos preocupados.
A Declaração afirma,
A Declaração foi escrita a partir de uma perspectiva humanitária e de saúde pública global, com preocupações especiais sobre como as estratégias atuais do COVID-19 estão forçando nossas crianças, a classe trabalhadora e os pobres a carregar o fardo mais pesado. A resposta à pandemia em muitos países ao redor do mundo, com foco em bloqueios, rastreamento de contatos e isolamento, impõe enormes custos desnecessários à saúde das pessoas. No longo prazo, isso levará a uma mortalidade COVID e não COVID mais alta do que o plano de proteção focalizado que solicitamos na Declaração.
A declaração também afirma que, à medida que aumenta a imunidade do rebanho, o risco de infecção para todos, incluindo os mais vulneráveis, diminui. Bhattacharya explicou que ele e seus colegas não vêem a imunidade de rebanho como uma estratégia, mas como um simples “fato biológico”, acrescentando: “Isso eventualmente acontecerá. É assim que as epidemias acabam. Portanto, a única questão é como chegar lá com o mínimo de miséria, morte e dano humano. ” A melhor maneira, disse ele, é "reconhecer quem realmente está em perigo e dedicar enorme criatividade, recursos e energia para protegê-los".
A Declaração recomenda a implementação de medidas que protejam os vulneráveis sem bloquear toda a população, fechando negócios e limitando o acesso das pessoas aos cuidados de saúde.
Stefan Baral, epidemiologista de doenças infecciosas da Escola de Saúde Pública Johns Hopkins, disse que apoiava intervenções adaptativas para proteger pessoas em risco, em vez de bloqueios amplos de populações inteiras. Ele disse que sua mãe mora na Suécia e “não há nenhum outro lugar que eu gostaria que minha mãe estivesse. Eu amo minha mãe e sinto que ela está segura lá. ”
Um relatório publicado no British Medical Journal intitulado Covid-19: “Número impressionante” de mortes extras na comunidade não é explicado por covid-19 ″ sugeriu que as medidas de quarentena no Reino Unido como resultado do novo coronavírus podem já ter matado mais idosos no Reino Unido do que o coronavírus durante os meses de abril e maio. De acordo com os dados, a Covid-19 é responsável por apenas 10.000 das 30.000 mortes em excesso que foram registradas em centros de cuidados para idosos durante o auge da pandemia. O artigo sugere e também cita funcionários da Saúde Britânica afirmando que essas mortes inexplicáveis podem ter ocorrido porque as medidas de quarentena impediram os idosos de acessar os cuidados de saúde de que precisam.
Bhattacharya também citou uma estimativa do Programa Mundial de Alimentos das Nações Unidas indicando que os bloqueios pandêmicos que causam rupturas na cadeia alimentar devem levar 135 milhões de pessoas à fome severa e à inanição até o final deste ano.
Estes são apenas alguns exemplos e preocupações a que a declaração se refere.
Outra perspectiva sobre essas taxas de sobrevivência? De acordo com a professora Robyn Lucas , chefe do Centro Nacional de Epidemiologia e Saúde da População da Universidade Nacional da Austrália,
As taxas de sobrevivência e a porcentagem da população que não morreu são dois números muito diferentes, “Eles estão usando toda a população, ao invés do número que diagnosticou a infecção. Portanto, isso não é realmente 'sobrevivência' - para sobreviver a uma doença, você tem que ter a doença em primeiro lugar ”, disse o professor Lucas à AAP FactCheck por e-mail. ( fonte )
Por que isso é importante:
nunca antes vimos tantos médicos, cientistas e especialistas renomados na área se opondo às recomendações e ações tomadas pela Organização Mundial da Saúde e vários governos para combater uma crise de saúde. O fato de haver uma grande divisão entre a comunidade científica e médica faz com que se reflita sobre como os governos podem ter autoridade obrigatória para bloquear nosso planeta quando não há realmente um consenso científico para fazê-lo.
O que também é bastante preocupante é o fato de que grandes empresas de tecnologia, como o Facebook, têm censurado e sinalizado ativamente as informações e opiniões que se opõem às da OMS e das autoridades de saúde do governo. As opiniões e recomendações impopulares também não recebem nenhuma atenção da mídia tradicional e são frequentemente ridicularizadas por ela. A Declaração do Grande Barrington é um ótimo exemplo.
Por causa de toda a discrepância, não seria uma má idéia para os governos simplesmente apresentar a ciência e fazer recomendações fortes e deixar que os cidadãos façam o que eles gostariam de fazer. Cada um é seu, essa é apenas minha opinião. Acredito que somos mais do que capazes e inteligentes o suficiente para determinar o curso de ação certo para nós mesmos. Muitas pessoas perderam a confiança em seu governo e isso ocorre porque as ações tomadas por elas simplesmente colocaram em questão se eles tomam decisões levando em consideração os melhores interesses das humanidades.
Eles estão realmente executando a vontade do povo?
Quando se trata do COVID-19, vimos que pode não ser o caso. Kamran Abbas é médico, editor executivo do British Medical Journal e editor do Bulletin of the World Health Organization. Ele publicou um artigo sobre COVID-19, a supressão da ciência e a politização da medicina no British Medical Journal.
É isso, ele afirma o seguinte:
A ciência está sendo suprimida para ganho político e financeiro. A Covid-19 desencadeou a corrupção estatal em grande escala e é prejudicial à saúde pública. Os políticos e a indústria são os responsáveis por esse desfalque oportunista. O mesmo acontece com cientistas e especialistas em saúde. A pandemia revelou como o complexo médico-político pode ser manipulado em uma emergência - um momento em que é ainda mais importante proteger a ciência.
Quando permitimos governos e damos a eles o poder de usar a força quando tantas pessoas discordam de suas recomendações, isso nos faz questionar quanto poder vocês têm? E porque? Por que escolhemos ser governados dessa forma? Por que não somos livres para tomar nossas próprias decisões?
Mais importante do que os fatos é a nossa capacidade de conviver uns com os outros e ver da perspectiva do outro. Devemos compreender por que aqueles que discordam de nós se sentem assim e devem tentar nos entender. Discordar e discutir constantemente um com o outro e estar sempre em um estado de separação constante não resolve nada. Agora, mais do que nunca, precisamos respeitar uns aos outros e tentar ver de uma perspectiva que não é a nossa. Não podemos encontrar um meio-termo e todos se darem bem? Não há problema em fazer perguntas e desafiar nossos governos, na verdade, deve ser incentivado.
Muitos de nós estamos sentindo a perda das liberdades e, mesmo com novas medidas como a que é apresentada neste artigo, agora estamos vendo como nossa realidade pode ficar limitada se decidirmos não participar de certas medidas com as quais não concordamos. O problema que parecemos estar tendo é determinar como nos comunicar sobre COVID, os medos que temos em torno dele e como nos reunir como uma comunidade para 'traçar um limite' sobre onde podemos estar levando as coisas longe demais.
Podemos realmente aceitar que controlar a vida de todos e o que eles podem e não podem fazer é a melhor coisa a fazer com um vírus de mortalidade extremamente baixa? Isso indica o nível de medo que temos em relação à vida? Os problemas com nossa saúde geral? Se a preocupação está sobrecarregando os sistemas de saúde, estamos vendo as limitações de como nossas rígidas infraestruturas sociais não podem ser flexíveis e talvez seja hora de olhar para uma nova maneira de viver na sociedade? Talvez uma nova maneira construída em uma visão de mundo completamente diferente?
Não, eu não estou falando sobre nenhum Great Reset aqui, estou falando sobre algo muito mais profundo. Estou falando sobre reexaminar as questões profundas de quem somos, por que estamos aqui e que tipo de futuro realmente queremos criar. Perguntas que podemos ter esquecido à medida que seguimos perseguindo o que nossa visão de mundo e sistema atuais oscilam diante de nós. Talvez seja hora de respirar e ver a crise à nossa frente como um chamado para fazer algumas perguntas muito mais profundas do que a conversa comum nos convida a fazer.
Um ótimo lugar para começar com essas perguntas, e algo que eu recomendo profundamente que as pessoas considerem fazer, é fazer algo como um jejum de mídia / notícias que inclua questões e reflexões importantes destinadas a repensar e examinar sua visão de mundo. Acabei de lançar um novo pequeno curso sobre CETV chamado How To Do An Effective Media Detox. Confira o CETV e este curso como um ótimo lugar para começar. - Joe Martino
O que também é bastante preocupante é o fato de que grandes empresas de tecnologia, como o Facebook, têm censurado e sinalizado ativamente as informações e opiniões que se opõem às da OMS e das autoridades de saúde do governo. As opiniões e recomendações impopulares também não recebem nenhuma atenção da mídia tradicional e são frequentemente ridicularizadas por ela. A Declaração do Grande Barrington é um ótimo exemplo.
Por causa de toda a discrepância, não seria uma má idéia para os governos simplesmente apresentar a ciência e fazer recomendações fortes e deixar que os cidadãos façam o que eles gostariam de fazer. Cada um é seu, essa é apenas minha opinião. Acredito que somos mais do que capazes e inteligentes o suficiente para determinar o curso de ação certo para nós mesmos. Muitas pessoas perderam a confiança em seu governo e isso ocorre porque as ações tomadas por elas simplesmente colocaram em questão se eles tomam decisões levando em consideração os melhores interesses das humanidades.
Eles estão realmente executando a vontade do povo?
Quando se trata do COVID-19, vimos que pode não ser o caso. Kamran Abbas é médico, editor executivo do British Medical Journal e editor do Bulletin of the World Health Organization. Ele publicou um artigo sobre COVID-19, a supressão da ciência e a politização da medicina no British Medical Journal.
É isso, ele afirma o seguinte:
A ciência está sendo suprimida para ganho político e financeiro. A Covid-19 desencadeou a corrupção estatal em grande escala e é prejudicial à saúde pública. Os políticos e a indústria são os responsáveis por esse desfalque oportunista. O mesmo acontece com cientistas e especialistas em saúde. A pandemia revelou como o complexo médico-político pode ser manipulado em uma emergência - um momento em que é ainda mais importante proteger a ciência.
Quando permitimos governos e damos a eles o poder de usar a força quando tantas pessoas discordam de suas recomendações, isso nos faz questionar quanto poder vocês têm? E porque? Por que escolhemos ser governados dessa forma? Por que não somos livres para tomar nossas próprias decisões?
Mais importante do que os fatos é a nossa capacidade de conviver uns com os outros e ver da perspectiva do outro. Devemos compreender por que aqueles que discordam de nós se sentem assim e devem tentar nos entender. Discordar e discutir constantemente um com o outro e estar sempre em um estado de separação constante não resolve nada. Agora, mais do que nunca, precisamos respeitar uns aos outros e tentar ver de uma perspectiva que não é a nossa. Não podemos encontrar um meio-termo e todos se darem bem? Não há problema em fazer perguntas e desafiar nossos governos, na verdade, deve ser incentivado.
Muitos de nós estamos sentindo a perda das liberdades e, mesmo com novas medidas como a que é apresentada neste artigo, agora estamos vendo como nossa realidade pode ficar limitada se decidirmos não participar de certas medidas com as quais não concordamos. O problema que parecemos estar tendo é determinar como nos comunicar sobre COVID, os medos que temos em torno dele e como nos reunir como uma comunidade para 'traçar um limite' sobre onde podemos estar levando as coisas longe demais.
Podemos realmente aceitar que controlar a vida de todos e o que eles podem e não podem fazer é a melhor coisa a fazer com um vírus de mortalidade extremamente baixa? Isso indica o nível de medo que temos em relação à vida? Os problemas com nossa saúde geral? Se a preocupação está sobrecarregando os sistemas de saúde, estamos vendo as limitações de como nossas rígidas infraestruturas sociais não podem ser flexíveis e talvez seja hora de olhar para uma nova maneira de viver na sociedade? Talvez uma nova maneira construída em uma visão de mundo completamente diferente?
Não, eu não estou falando sobre nenhum Great Reset aqui, estou falando sobre algo muito mais profundo. Estou falando sobre reexaminar as questões profundas de quem somos, por que estamos aqui e que tipo de futuro realmente queremos criar. Perguntas que podemos ter esquecido à medida que seguimos perseguindo o que nossa visão de mundo e sistema atuais oscilam diante de nós. Talvez seja hora de respirar e ver a crise à nossa frente como um chamado para fazer algumas perguntas muito mais profundas do que a conversa comum nos convida a fazer.
Um ótimo lugar para começar com essas perguntas, e algo que eu recomendo profundamente que as pessoas considerem fazer, é fazer algo como um jejum de mídia / notícias que inclua questões e reflexões importantes destinadas a repensar e examinar sua visão de mundo. Acabei de lançar um novo pequeno curso sobre CETV chamado How To Do An Effective Media Detox. Confira o CETV e este curso como um ótimo lugar para começar. - Joe Martino
Fonte: https://www.collective-evolution.com/2020/11/28/covid-19-has-a-99-95-survival-rate-for-people-under-70-stanford-professor-of-medicine/
Nenhum comentário:
Postar um comentário